Справа №2-8658/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    12 листопада 2009 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: Кваші С.В.,

при секретарі: Вдовиченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління  державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській  області, третя особа: Заводський ВДВС Миколаївського МУЮ, про  поновлення строку оскарження та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

    01.10.2009р. позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, про поновлення строку оскарження та скасування постанови ВЕ №082657 від 05.04.2009р., якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 480грн..

    В судове засідання  позивачка не з’явилась, але надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

    Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з’явилися,  про час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надали. Суд, на підставі ст. 128 КАС України вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача та третьої особи.

    Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: копію постанови, фотознімки та інші матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Так судом встановлено, що 05 квітня 2009 року о 10 год. 56 хв. інспектором ВДАІ було винесено постанову про адміністративне правопорушення ВЕ №082657, якою встановлено що, позивачка керуючи т/з Hyundai santa FE; д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Бузника перехрестя з пр-т Леніна, проїхала перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, при наявності дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія», чим порушила п. 16.3 ПДР України. Постановою визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП (позивачку по справі) і призначено стягнення у вигляді штрафу 480грн.

       Таким чином, доказами вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП  фактично є тільки лише  постанова про адміністративне правопорушення,   будь-які інші докази відсутні.

Крім того, наданий до суду знімок не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки з урахуванням місця знаходження автомобіля, траєкторії руху, суд знаходить що фотозйомка незрозуміла.

Так, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, крім випадків, що є прямо передбаченими нормами діючого законодавства.

Частина 6 статті 258 КУпАП дійсно передбачає можливість не складати протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову без участі порушника, але лише у разі, виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі (тобто- без участі людини) спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. В цьому ж випадку до постанови дійсно прикладені фотокартки, але такі, що були отримані не внаслідок застосування спеціальних технічних засобів, що працювали в автоматичному режимі.

     Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також в судовому засіданні встановлено, що причиною пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом є порушення відповідачем строків надіслання постанови про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення права позивачки на звернення до суду з позовом про оскарження постанови.

Таким чином, на переконання суду причина пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом є поважною, а тому суд вважає можливим його поновити та розглянути позов по суті.

 Зважаючи на вищевикладене,  суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №082657 від 05.04.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення – скасуванню.  

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, про   поновлення строку оскарження та скасування постанови – задовольнити.

    Скасувати постанову ВЕ №082657 від 05.04.2009р., якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і призначено стягнення у вигляді штрафу 480грн.

    Постанова  набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду  через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

    Суддя Заводського районного

                    суду м. Миколаєва                                                         С.В. Кваша