- 1 -                                № 2- 403/09 р.  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ.  

13 листопада 2009 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:  

головуючого: судді Дрюка П.М.  

при секретарі:           Григораш В.А.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ВАТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення  3471 грн.75 коп. та судових витрат ,-  

ВСТАНОВИВ:  

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідачів вказуючи в заяві, що 22 січня 2008 року позивач та відповідач уклали кредитний договір № 21, згідно якого першому відповідачеві було надано кредит в сумі  5000 грн. грн. зі строком погашення до 21 січня 2010 року зі сплатою  27,5% річних за наданий кредит. Відповідач, згідно договору, зобов’язався перед позивачем відповідати за належне виконання  взятих зобов’язань за кредитним договором, які полягають у своєчасному поверненні кредиту та сплаті відсотків, пені та штрафу  і згідно п. 16.1.3 Договору. З метою забезпечення повернення кредиту,  21 січня 2008 року між позивачем та другим відповідачем, а саме  ОСОБА_2було укладено договір поруки № 21.  Згідно договору поруки  відповідачі відповідають перед позивачем  як солідарні відповідачі. Але, в порушення умов договору, станом на 02 квітня 2009 року заборгованість   відповідачів складає: непогашений кредит 3249 грн., несплачені відсотки – 222,75 грн.,  а всього – 3471 грн.  75 коп.. Просить суд стягнути з відповідачів  заборгованість по кредиту в сумі 3471,75 грн.. сплачене державне мито в сумі 51 грн.  та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи солідарно.  

Позивач в судове за сідання не з’явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.  

Відповідач   ОСОБА_2 на виклик до суду не з`явилася, про причину неявки суд не сповістила , про час розгляду справи була повторно належним чином повідомлена, тому  суд вважає можливим справу розглянути в її відсутності, провівши заочний розгляд справи.  

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.  

Згідно кредитного договору№ 21 від 22 січня 2008 року, першому відповідачеві було надано кредит в сумі 5000 грн. зі строком погашення до 21 січня 2010 року  та  сплатою  27,5% річних за наданий  кредит.  

Згідно ст. ст. 526 та 629 ЦК України  договір є обов`язковим для виконання сторонами і сторони повинні виконувати належним чином умови договору.  

Згідно  розрахунку заборгованості, перший відповідач, станом на 02 квітня 2009 року, має заборгованість перед позивачем по   кредиту – 3249 грн., не сплачені відсотки – 222, 75 грн., , а всього - 3471грн. 75 коп.  

Таким чином, із наданих суду письмових доказів встановлено, що відповідач не виконав умови договору, тому сума заборгованості повинна бути стягнута з нього на користь позивача.  

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі невиконання зобов’язання боржник  і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.  

Із договору поруки від  22 січня 2008 року № 21 вбачається, що другий відповідач ОСОБА_2 зобов’язався перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих зобов’язань згідно кредитного договору і несе відповідальність за його невиконання в тому ж обсязі, що і позичальник. Як встановлено в судовому засіданні відповідач не виконав умови договору, тому вона, як поручитель, несе також відповідальність перед кредитором за порушення умов кредитного договору.  

Згідно актового запису № 128 від 04 серпня 2008 року, ОСОБА_1 помер 02 серпня 2008 року. Діагноз – первинний міліарний цироз печінки.  

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов’язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов’язаним з його особою і у зв’язку з цим не може бути виконане іншою особою.  

Враховуючи, що солідарним відповідачем є ОСОБА_2, заборгованість по сплаті кредиту та судові витрати на вимогу позивача, повинні бути стягнуті з другого відповідача, а саме ОСОБА_2  

Позивачем надано суду письмові докази про сплату ним судових витрат на суму 51 грн.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.  Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь  якої  ухвалено  рішення,  суд  присуджує  з  другої  сторони  понесені  нею  і документально            

-2-  

підтверджені судові витрати, тому вказані витрати  також повинні бути стягнуті з відповідачів на користь позивача.  

На підставі викладеного та ст. ст. 526, 553, 554,608, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,215,218 ЦПК України суд , -  

ВИРІШИВ:  

Позовні вимоги ВАТ « Державний ощадний банк України»  задовольнити частково.  

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ВАТ « Державний ощадний банк України» філії Великоновосілківське відділення № 3227, ЄДРПОУ- 02789546, МФО – 394482, р/р – 37393205 – 3471 грн. 75 коп.,  сплачене державне мито в сумі 51 грн.  та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а іншій частині вимог відмовити.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановившим його, за  заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.  

Заява на апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.  

Суддя                                      Дрюк П.М.