ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2006 р. | № 8/36а |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого, |
Волковицька Н.О, Коробенко Г.П. |
розглянувши матеріали касаційних скарг | Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД, Організації орендарів “Ремпобуттехніка” |
на постанову | Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2006 |
у справі | господарського суду Донецької області |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіК” |
до | 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД 2. Організації орендарів “Ремпобуттехніка” |
про | визнання недійсними актів про визнання права власності |
в судовому засіданні взяли участь представники: |
від позивача: | Браславський Р.Г. –дов. від 01.06.2006 |
від відповідачів: | 1. не з’явилися 2.не з’явилися |
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 24.02.2006 господарського суду Донецької області прийнята до розгляду позовна заява ТОВ “Дік” та порушено провадження у даній справі.
24.02.2006 господарським судом Донецької області прийнято ухвалу про забезпечення позову. Заборонено ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД та організації орендарів “Ремпобуттехніка” вчиняти дії пов’язані з реалізацією та відчуженням нерухомого майна. В задоволенні решти клопотання про забезпечення позову відмовлено.
Постановою від 20.04.2006 Донецького апеляційного господарського суду ухвалу від 24.02.2006 господарського суду Донецької області залишено без змін, з тих підстав, що відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Не погоджуючись з судовими рішеннями ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД та ОО “Ремпобуттехніка” звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами і просять їх скасувати, посилаючись на те, що судами порушені норми матеріального та процесуального права.
ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД вважає, що постанова від 20.04.2006 та ухвала від 24.02.2006 винесені з порушенням ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України. Так, подана ТОВ “Дік” позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 54, п.п., 3, 7, 55, 57 Господарського процесуального кодексу України.
ОО “Ремпобуттехніка” посилається на те, що постанова від 20.04.2006 та ухвала від 24.02.2006 порушують право власності на спірне майно передбачене ст.ст. 317, 319 Господарського кодексу України.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним у задоволенні касаційних скарг відмовити.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Господарськими судами правомірно забезпечено позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо майнових прав позивача.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому судові рішення відповідають чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для їх скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні касаційних скарг ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД та організації орендарів “Ремпобуттехніка” відмовити.
Постанову від 20.04.2006 Донецького апеляційного господарського суду зі справи № 8/36а залишити без змін.
Головуючий В.С. Божок
Судді Н.О. Волковицька
Г.П. Коробенко