Справа №  2- 1525/09

                                                                    РІШЕННЯ

                                                         ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

   09.10.2009  року   Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим, в складі

головуючого судді             Хотянової В.В.

при секретарі               Брюховє Д.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3про стягнення матеріальної , моральної шкоди внаслідок залиття квартири

                                                  В С Т А Н О В И В :

  ОСОБА_1., власник квартири АДРЕСА_1  звернулась до суду з позовом до   ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  власників  квартири 27 в цьому ж будинку    про стягнення матеріальної шкоди у розмірі   20 914 грн, моральної шкоди у розмірі 10 000 грн, що заподіяна  в результаті залиття квартири позивача з вини відповідачів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу  від 28.04.2000 року , посвідченого приватним  нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу, позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 в м.Алушті. Над її квартирою на третьому поверсі розташована квартира № 27, що належить  на праві приватної власності ОСОБА_2 та  ОСОБА_3.

В перших числах березня місяця 2009 року з вини відповідачів  була залита квартира позивача, внаслідок чого були ушкоджені стіни та стеля , відійшла штукатурка, ушкоджені  шпалери,  намокли меблі, в квартирі з’явилась сирість, матеріальна шкода складає   20 914 грн, що підтверджується висновками експертизи.

Причиною залиття квартири   є необережне  користування відповідачами сантехнічним обладнанням , несправність  крану в ванній кімнаті.

В судовому засіданні  позивач позов підтримала, пояснила, що залиття  квартири відбувалось  в кінці лютого  2009 року,  конкретну дату назвати не може, так як в  квартирі постійно не проживає, її повідомили сусіди тільки 5 березня 2009 року. Квартиру залито водою з вини відповідачів, про що були складені   акти про залиття квартири. Сама відповідачка не заперечувала, що в її квартирі  розірвало кран в ванній кімнаті.  Згідно   висновків експерта, вартість  матеріальної шкоди  в результаті залиття квартири становить 20.914 грн. Позивачка просить стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000 грн, так як довгий час не могла користуватися своєю власністю, перенесла моральні страждання , хвилювання, тратила багато часу на  відновлення квартири та її ремонт після залиття, також просить стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі  933 грн 92 коп.

  Відповідачка, її представник позов не визнали, пояснили, що дійсно в кінці  лютого місяця 2009 року в квартирі відповідачів  був зірваний кран для  пральної машинки, при подачі води в систему водопостачання збільшився тиск  в результаті чого  кран для подачі води на пральну машинку розірвало. Пральна машинка з квартири була демонтована та  вивезена, кран був заглушений сантехніком домоуправління  № 1ОСОБА_4  Зразу після  залиття нижніх квартир холодною водою їй подзвонили сусіди, так як в квартирі вона не проживала,  вода була перекрита. Питання про  матеріальну шкоду  з нижніми сусідами в результаті залиття їх квартири вирішено добровільно, відповідачка  пропонувала   позивачці  добровільно виплатити ти матеріальну шкоду у розмірі 1500 грн та самій зробити ремонт, але позивачка  з цим не погодилась.

     Відповідач ОСОБА_3, син відповідачки  у судове засідання не з*явився,   про час  і місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень на позов не надійшло.

Вислухавши пояснення  позивача, відповідачки, її представника , пояснення свідка ОСОБА_4., дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню  частково.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі  договору купівлі-продажу  від 28.04.2000 року , посвідченого приватним  нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу, позивачу  ОСОБА_5 ( пізніше змінила прізвище на «Борецька»)  на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 в м.Алушті (а.с.9, 11, 12 ).  Над її квартирою на третьому поверсі розташована квартира № 27, що належить  на праві приватної власності ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 (а.с.13).

В кінці  лютого місяця 2009 року  з вини відповідачів  була залита квартира позивача, внаслідок чого були ушкоджені стіни та стеля , відійшла штукатурка, ушкоджені  шпалери,  намокли меблі, в квартирі з’явилась сирість, матеріальна шкода складає   20 914 грн, що підтверджується висновками експертизи (а.с.25-45).

Факт залиття квартири підтверджується актом огляду квартири  позивачки від  5 .03.2009  року, який було складено з участю працівників домоуправління № 1  (а.с.10). Акт огляду квартири складено 5.03.2009 року, але квартира  позивачки була залита в кінці лютого 2009 року, проти чого сторони не заперечують. Конкретну дату залиття встановити неможливо, так як сторони в квартирах не проживають, відповідачка після залиття квартири  робітників домоуправління не викликала, акт про причини залиття квартири не складала, а позивачці про залиття квартири стало відомо тільки 5.03.2009 року.

Причиною залиття квартири  позивача, що  встановлена в судовому засіданні і не заперечує відповідачка,  є необережне  користування відповідачами системою водопостачання , несправність  крану в ванній кімнаті.

За клопотанням відповідаа в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, який працює  слюсарем-сантехніком в ДУ  Центру «Крим», на балансі якого знаходиться будинок АДРЕСА_1, в якому проживають сторони.  Свідок пояснив, що причиною залиття квартири є те, що  за клопотанням ОСОБА_2 за деякий час до залиття квартири, він знімав пральну машину , на кран поставив заглушку для перекриття води, яка була підведена для пральної машинки. Після залиття квартири заходив до відповідачки в квартиру,  тому  особисто може підтвердити причину  залиття, в ванній кімнаті розірвався кран, до якого подавалась холодна вода для пральної машини. Свідок припускає, що кран міг розірватися, так як був неякісний, або через перепад тиску в системі водопостачання.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що  майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що майнову шкоду, завдану майну позивача заподіяно відповідачами в результаті їх необережного користування сантехнічними приладами в ванній кімнаті,  тому суд стягує з з   ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  солідарно на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі  20 914 грн.

Доказів того, що матеріальну шкоду позивачці заподіяно не з вини відповідачів, ні ОСОБА_2, ні її представник в судовому засіданні не надали.

Через вимоги ст.1167 ЦК України суд стягує моральну шкоду частково у розмірі 1500 грн, так як з вини відповідачів позивачці  заподіяні моральні страждання, хвилювання, порушений її образ життя, витрачено багато часу на  відновлюючий ремонт квартири після її залиття.

         Суд також стягує з відповідачів судові витрати, розмір яких підтверджується документально  та становить 933 грн 92 коп.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.1166, 1167 ЦК України ст.ст.10,11,209,212,214-215, 218  ЦПК України,суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про стягнення матеріальної , моральної шкоди внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з   ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  солідарно на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі  20 914 грн, моральну шкоду у розмірі 1500 грн, судові витрати  933 грн 92 коп, а всього 23 347 грн 92 коп  (двадцять три тисячі триста сорок сім грн. 92 коп ).

           В іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

           Стягнути з ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  солідарно на користь держави судовий збір у розмірі  158 грн 14 коп,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 90 грн .

            Рішення може бути оскаржене в  апеляційному  порядку до Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим через Алуштинський міський суд, шляхом подачі в 10-денний строк  з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після  цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею  її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Алуштинського

    міського суду                                                                                 В.В.Хотянова