Справа 2-1752-2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

        І м е н е м                                   У к р а ї н и

06.10.2009  року   Алуштинський міський суд АРК у складі:

головуючого - судді Хотянової В.В.

при секретарі – Брюховє Д.А.

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Алушті цивільну справу  за позовомОСОБА_1 до  редакції газети «Алуштинський вісник»,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації,

                                                          В С Т А Н О В И В  :

   ОСОБА_1 звернувся до Алуштинського міського суду АРК з позовом до  редакції газети «Алуштинський вісник», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення судових витрат.

      Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що 22.08.2008 року в 32-му номері щотижневої газети «Алуштинський вісник» була опублікована стаття під назвою «Прихватизация парка по-депутатски» (російською мовою), зміст якої, на думку позивача, порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.

      Так, позивач  зазначає, що назва статі є принизливою для позивача, який законним шляхом намагається отримати земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 для обслуговування свого житлового будинку.

      Також позивач зазначає, що висловлювання відповідачів щодо присвоєння  позивачем земельної ділянці, присвоєння парку та майнового стану позивача, зазначені у даній статті, є наклепом та образою відносно ОСОБА_1 як депутата і громадянина України.

      У судове засідання позивач не з*явився, представник позивача позовні  вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд визнати інформацію, викладену на першій сторінці 32-го номеру щотижневої газети «Алуштинський вісник від 22 серпня 2008 року у статті «Прихватизація парка по-депутатски» (рос мовою) щодо висловлювань ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 недостовірною. Зобов’язати редакцію газети «Алуштинський вісник» опублікувати спростування відомостей що містилися на першій сторінці 32-го номеру щотижневої газети  «Алуштинський вісник» (рос. мовою «Алуштинский вестник») від 22 серпня 2008 року щодо назви статті «Прихватизація парка по-депутатки» (рос. мовою) у запланованому найближчому випуску газети Алуштинський вісник» після вступу рішення суду у законну силу на тій же сторінці, де вони містилися. Зобов’язати  Редакцію газети «Алуштинський вісник», ОСОБА_2 опублікувати спростування відомостей, що містилися на п’ятій сторінці 32-го номеру щотижневої газети  «Алуштинський вісник» (рос. мовою «Алуштинский вестник») від 22 серпня 2008 року у статті «Прихватизація парка по-депутатски» (рос. мовою), а саме: (висловлювання розміщенні російською мовою) «Виктор Чистяков за последние четыре года проживання с нами по соседству уже получил 40 соток земли под собслуживание жилого дома и построил на них минигостинницу. Вы бы видели, какие кедры он там вырубил, какие там были деревья роскошные» у запланованому найближчому випуску газети «Алуштинський вісник»   після вступу рішення суду у законну силу на тій же сторінці, де вони містилися. Зобов’язати Редакцію газети «Алуштинський вісник», ОСОБА_3 опублікувати спростування відомостей, що містилися на п’ятий сторінці 32-го (912) номеру щотижневої газети «Алуштинський вісник»  від 22 серпня 2008 року у статі «Прихватизація парка по-депутатки» (рос. мовою), а саме  (висловлювання розміщенні російською мовою) « Многолетние ели, кедры, сосны он вырубает, поливает губительной жидкостью, чтобы они умирали. И все на глазах у тех, кто десятилетиями растил эти деревья! Он выстроил четирехэтажную гостиницу, из парка сделал автостоянку для себя и отдыхающих, установил шлагбаумы при въезде» у запланованому найближчому випуску газети  «Алуштинський вісник»  після вступу рішення суду у законну силу на тій же сторінці, де вони містилися. Зобов’язати Редакцію газети «Алуштинський вісник» опублікувати спростування відомостей, що містилися на п’ятий сторінці 32-го номеру  щотижневої газети «Алуштинський вісник»  22 серпня 2008 року у статі «Прихватизація парка по-депутатки» (рос. мовою), а саме  (висловлювання розміщенні російською мовою): «Теперь  одному депутату все 20 соток отдали.  Депутат ОСОБА_1 хочет весь парк себе присвоить, оградить его, сделать там автостоянку, бассейны, как это прийнято сейчас у богатых» у запланованому найближчому випуску газети «Алуштинський вісник»   після вступу рішення суду у законну силу на тій же сторінці, де вони містилися. Зобов’язати Редакцію газети «Алуштинський вісник», ОСОБА_5 опублікувати спростування відомостей, що містилися на п’ятій сторінці 32-го  номеру щотижневої газети «Алуштинський вісник»  від 22 серпня 2008 року у статі «Прихватизація парка по-депутатки» , а саме  (висловлювання розміщенні російською мовою): «на тех 20 сотках, которые хочет присвоить Виктор Михайлович, проходят все коммуникации к нашему дому: водопровод, канализационные трубы, газоснабжение», « …то, что этот парк депутат ОСОБА_1 намерен загородить и не допускать туда людей, проявляется уже сейчас. Когда мы вышли с детской коляской гулять в парк, он сказал нам, что скоро будем гулять только вокруг, по дороге, в парк уже не зайдем» у запланованому найближчому випуску газети «Алуштинський вісник» після вступу рішення суду у законну силу на тій же сторінці, де вони містилися.    

         Представники едакції газети «Алуштинський вісник» проти позову заперечували, зазначивши, що при публікації  статті,  редакція газети «Алуштинський вісник» здійснювала свої функції і діяла в межах наданих законом повноважень, оскільки відповідно до положень ст.   2 Закони України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади і органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», ст. 2,  ст. 34,  ст. 26 Закону України «Про друкарські засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст. 9 Закону України «Про інформацію» засоби масової інформації  можуть проводити власні дослідження і аналіз діяльності органів державної влади і органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, давати їй оцінку, коментувати.    При цьому, підставами, що призвели до написання і публікації вказаної статті, є, зокрема, неодноразові звернення і скарги, що надходили  від  сусідів   ОСОБА_1, та інформація, отримана від Алуштинської міської Ради, що є співзасновником Редакції газети.

          Також представники відповідача зазначили, що зміст статті «Прихватизація парка по-депутатки» та відомості, отримані від сусідів позивача, в цілому не несуть в собі образливого характеру, та викладені у вигляді окремих суджень, думок та переконань відповідачів, їх гострої критики та оцінки дій ОСОБА_1 як депутата Алуштинської  міської Ради.

       Відповідач ОСОБА_5  проти позову заперечувала, зазначивши, що сусіди позивача та інші мешканці м. Алушта неодноразово звертались до Алуштинської міської ради, прокуратури та Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та інші органи щодо перевірки дій депутата міськради ОСОБА_1 та його родичкиОСОБА_6 в частині зайняття земельної ділянки  та обмеження доступу до парку в районі АДРЕСА_1 Також  зауважила, що рішенням Алуштинського міського суду від  04.02.2008 року у справі № 2-163/2008 було встановлено, щоОСОБА_6., яка, між тим є тещею позивача, при здійсненні будівельних робіт на самовільно зайнятій земельній ділянці в районі житлового будинку по вулАДРЕСА_1 складувала будівельні матеріали, внаслідок чого було пошкоджено зелене покриття земельної ділянки, площею 20 кв.м, кедр гімалайський і п'ять кримських сосен.  

       Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечувала, зазначивши, що земельна ділянка, на якій збудована будівля позивача, дійсно належить до паркової зони, а рішення суду щодо визнання за ОСОБА_1 права на підготовку проекту землеустрою по відводу  земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1  є предметом оскарження та на даний час знаходиться у провадженні Верховного суду України.  

       Аналогічні пояснення надали у суді відповідачі ОСОБА_2 таОСОБА_4, зазначивши також, що до редакції газети звернулись, оскільки були обуренні діями ОСОБА_1 як депутата міської ради, та рішенням Алуштинського міського суду щодо визнання за ОСОБА_1 право на підготовку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1, яка є фактично парковою зоною.        

       Заслухавши представника позивача, відповідачів та представників відповідача – редакції газети «Алуштинський вісник»,  дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає  задоволенню .

        Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

        Так, з пояснень сторін та представника позивача видно, що позивач фактично проживає в будинку АДРЕСА_1 та здійснює дії щодо відведення та отримання у власність земельної ділянки, розташованої по вул. К.Маркса в м. Алушта для обслуговування житлового будинку, проте документів, що встановлюють право власності на домоволодіння, позивачем суду не надано, так само як й дозвільних документів щодо правомірності здійснення ним будівництва чи реконструкції будівлі на земельній  ділянці, розташованій по АДРЕСА_1, встановлення шлагбаума та здійснення дій щодо паркування автомобілів.

       Також, при розгляді справи та дослідженні наданих матеріалів, судом встановлено, що позивач та його дружина в 2007 році звертались до Алуштинської міської ради щодо відведення земельних ділянок, загальною площею 0,2 га у власність для обслуговування житлового будинку  поАДРЕСА_1

       Рішенням Алуштинської міської Ради від 28.11.2007 р. № 20/10 земельні ділянки, щодо яких звернулись з клопотанням позивач з дружиною, віднесені до території загально-курортного міського скверу, який є об’єктом благоустрою загальноміського значення, на підставі чого 19.12.2007 року  Алуштинська міська Рада прийняла рішення № 21/71  та № 21/72 , якими в задоволені вимог заявників  було відмовлено.

       Прийняття зазначених рішень стало підставою для звернення позивача до Алуштинського  міського суду щодо їх скасування та визнання за собою права на підготовку проекту землеустрою по відводу  земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1 (а.с. 16).    

       З матеріалів справи також вбачається наявність на розгляді Алуштинської міської ради, прокуратури м. Алушта  та Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини скарг відповідачів на дії депутата міськрадиОСОБА_1 та його родички - ОСОБА_6 в частині самовільного зайняття земельних ділянок  та зруйнування парку в районіАДРЕСА_1 (а.с. 28, 29).

      Саме вказаним вище обставинам й присвячена стаття «Прихватизація парка по-депутатски», що була опублікована в 32-м (912) номеру щотижневої газети «Алуштинський вісник» від 22 серпня 2008 року.  

      Відповідно до вимог ст. 2 Закони України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» засоби масової інформації України відповідно до законодавства України мають право освітлювати всі аспекти діяльності органів державної влади і органів місцевого самоврядування.      

      Органи державної влади і органи місцевого самоврядування зобов'язані надати засобам масової інформації повну інформацію про свою діяльність, забезпечувати журналістам вільний доступ до неї, не чинити на них будь-якого тиску і не втручатися в їх виробничий процес.

      Засоби масової інформації можуть проводити власні дослідження і аналіз діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, давати їй оцінку, коментувати.  

      Згідно ст. 2 Закону України «Про друкарські засоби масової інформації (пресу) в Україні» свобода слова і вільне вираження в друкарській формі своїх поглядів і переконань гарантується Конституцією України.  

    Згідно ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

      Згідно ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися в органи державної влади, місцевого самоврядування, об'єднання громадян, підприємства, установи і організації, засобу масової інформації, посадовим особам відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами і пропозиціями.

      Згідно ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнений до відповідальності за вислів оціночних суджень.

       Оціночними судженнями, за винятком образи або наклепу, є  вислови, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також вислови, які не можуть тлумачитись як такі, які містять фактичні дані, враховуючи характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню і доведенню їх правдивості.

       Зі змісту спірної статті вбачається, що зазначені в неї висловлювання є вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідачів, їх переконань, гострої критики, оцінки окремих обставин та дій.      

       Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму  Верховного Суду України  N 1, 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів та недоліків.       Таким чином, суд прийшов до висновку, що  відомості, викладені в статті «Прихватизация парка по-депутатски» не підлягають спростуванню і доведенню їх правдивості, оскільки є оціночними судженнями та критикою.       При цьому, суд також звертає увагу на те, що оскільки позивач є депутатом Алуштинської міської ради, він є безумовно публічною особою.

       Згідно  п. 21 Постанови ВСУ № 1 від 27.02.2009 року  «Про судову практику в справах про захист честі, гідність фізичної особи, а також ділову репутацію фізичної і юридичної особи», а також відповідно до положень Декларації про свободу політичних дебатів в засобах масової інформації, схваленої 12.02.2004 року  на 872-м засіданні Комітету Міністрів Ради Європи і Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи, публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого освітлення їх слів і дій і повинні це усвідомлювати.

       Оскільки політичні діячі і посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному або міжнародному рівні, вирішили апелювати до довіри громадськості і погодилися «виставити» себе на прилюдне політичне обговорення, то вони підлягають ретельному суспільному контролю і потенційно можуть піддатися гострій і сильній суспільній критиці в засобах масової інформації.

       При цьому, з  роз'яснень  Верховного Суду України,  що відображенні в зазначеній Постанові Пленуму  № 1 від 27.02.2009 року витікає, що межі допустимої критики відносно політичного діяча або іншої публічної особи є значно ширшими, ніж для окремої звичайної особи.

       Отже, оскільки позивач є публічною особою, суд вважає, що висловлювання відповідачів щодо ОСОБА_1,  зазначені в статті  «Прихватизація парка по-депутатски» (рос мовою) 32-го номеру щотижневої газети «Алуштинський вісник від 22 серпня 2008 року,  викладені та поширені в межах допустимої як до публічної особи критики.

        Крім того, при розгляді справи, судом було встановлено, та не заперечується представником позивача, що відповідачем – редакцією газети «Алуштинський вісник» позивачу було запропоновано  надати пояснення щодо обставин, на які посилаються відповідачі та скористатись правом на відповідь, проте ОСОБА_1зі свого боку  відмовився від будь-яких коментарів.

        Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму  Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року  «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»  якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (стаття 37 Закону про пресу, стаття 65 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»)  у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

                 Керуючись статтею 277 ЦК України, Законом України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» , на підставі статей  10, 11, 60, 88,  209, 212, 214-215,   218 ЦПК України, суд

                                                В и р і ш и в :

     У задоволені позову ОСОБА_1 до Редакції газети «Алуштинський вісник», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист честі, гідності та ділової репутації  шляхом визнання  інформації, викладеної на першій та п’ятій сторінках 32-го (912) номеру щотижневої газети «Алуштинський вісник» від 22 серпня 2008 року у статті «Прихватизация парка по депутатски» (російською мовою) щодо висловлювань ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 недостовірною та зобов*язання редакції газети «Алуштинський вісник» , ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,  ОСОБА_5 опублікувати спростування відомостей що містились на першій, п’ятій сторінках  32-го номеру щотижневої газети «Алуштинський вісник» , про стягнення витрат на правову допомогу -  в і д м о в и т и .

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку      через  Алуштинський міський суд , шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з  подачею її копії до Апеляційного суду АРК м.Симферополь ,  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

      Суддя: