ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2006 р. | № 8/36а |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого, |
Волковицька Н.О, Коробенко Г.П. |
розглянувши матеріали касаційної скарги | Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД |
на постанову | Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2006 |
у справі | господарського суду Донецької області |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіК” |
до | 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД 2. Організації орендарів “Ремпобуттехніка” |
про | визнання недійсними актів про визнання права власності |
в судовому засіданні взяли участь представники: |
від позивача: | Браславський Р.Г. –дов. від 01.06.2006 |
від відповідачів: | 1. не з’явилися 2. не з’явилися |
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 24.02.2006 господарського суду Донецької області прийнята до розгляду позовна заява ТОВ “Дік” та порушено провадження у даній справі.
Ухвалою від 09.03.2006 господарського суду Донецької області відмовлено у прийнятті апеляційної скарги № 63 від 06.03.2006 ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД на ухвалу від 24.02.2006 господарського суду Донецької області, з тих підстав, що за приписами ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою від 20.04.2006 Донецького апеляційного господарського суду ухвалу від 09.03.2006 господарського суду Донецької області залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на те, що судами порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 97, 91, 106, 64 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у відповідності з вимогами ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, повноваження щодо повернення апеляційних скарг або прийняття їх до розгляду покладені на суд апеляційної інстанції.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним у задоволенні касаційної скарги відмовити.
Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Прийняття ухвали про порушення провадження регламентується ст. 64 Господарського процесуального кодексу України. В ухвалі вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду.
Вказаною ст. 64 Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвали про прийняття справи до провадження.
Подання скарг на ухвалу господарського суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, виключає можливість перегляду судових рішень у апеляційному порядку.
Таким чином, господарські суди обґрунтовано дійшли висновку, що статті 64, 86 Господарського кодексу України не передбачають можливості оскарження ухвали суду про порушення провадження у справі.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Донецьким апеляційним господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому постанова відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову від 20.04.2006 Донецького апеляційного господарського суду зі справи № 8/36а залишити без змін.
Головуючий В.С. Божок
Судді Н.О. Волковицька
Г.П. Коробенко