ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2006 р. | № 13/101 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: | Удовиченка О.С. |
суддів: | Панової І.Ю. |
Стратієнко Л.В. |
розглянувши касаційну скаргу | Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції |
на ухвалу | господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2006р. |
у справі | № 13/101 господарського суду Кіровоградської області |
за позовом | ТОВ “Агроінвест” |
до | ЗАТ “АгроПродГруп” |
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: | 1. ВАТ “Долинський цукровий завод” 2. ТОВ “Ортіс” |
про | стягнення заборгованості в сумі 3 994 427,00 грн. |
в судовому засіданні взяли участь представники :
Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції: | Доган В.Й. |
ТОВ “Ортіс”: | Бірюков А.О. |
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2006р. (суддя Хилько Ю.І.) затверджено мирову угоду у справі №13/101, провадження у справі припинено.
Кіровоградська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушені норми матеріального права, чим порушено право Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції як заставодержателя майна.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2006р. у справі № 13/101 затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ “Агроінвест” та ЗАТ “АгроПродГруп”, відповідно до якої ЗАТ “АгроПродГруп” передало у власність ТОВ “Агроінвест” майно загально. вартістю 2796245,00 грн.
Відповідно до ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом: а) купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні; б) використання об'єктів нерухомого чи рухомого майна, майнових чи немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а також цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, надання гарантій, поручительств, уступлення вимоги та переведення боргу, виплату дивідендів, розміщення депозитів або надання кредитів; в) ліквідації об'єктів нерухомого або рухомого майна, за винятком їх ліквідації внаслідок обставин непереборної дії (форс-мажорних обставин) або відповідно до рішень органів державного управління.
Таким чином, відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, може здійснюватись платником податків лише за наявності письмового узгодження з податковим органом.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна серії АН №227896 (запис №3), на момент затвердження мирової угоди майно ЗАТ “АгроПродГруп” перебувало у податковій заставі. Відповідного письмового узгодження ЗАТ “АгроПродГруп” не видавалось.
Отже, суд першої інстанції, затверджуючи мирову угоду, не перевірив права інших осіб на майно, яке передається за мировою угодою, чим порушив право скаржника –Кіровоградської МДПІ як заставодержателя майна.
Згідно зі ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги (подання) має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувану ухвалу, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, слід скасувати, у затвердженні мирової угоди, укладеної між ТОВ “Агроінвест” та ЗАТ “АгроПродГруп” -відмовити.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2006р. у справі №13/101 скасувати.
У затвердженні мирової угоди, укладеної між ТОВ “Агроінвест” та ЗАТ “АгроПродГруп”, відмовити.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді І.Ю. Панова
Л.В. Стратієнко