Справа № 2-477/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 22 червня 2009 року          Садгірський районний суд м. Чернівців

    в складі:         головуючого судді : Проскурняк І.Г.

    при секретарі     : Богонос Г.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом МКП „Чернівцітеплокомуненерго” до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню , -

ВСТАНОВИВ :

    У травні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказує, що МКП „Чернівцітеплокомуненерго” надає теплову енергію в  квартиру,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, опалювальною площею  44,70 м. кв., особовий рахунок № НОМЕР_1.  Квартира відповідача обладнана приладами центрального опалення, від послуг відповідач не відмовився і прилади центрального опалення не відключали.  

 Оплата за надані послуги повинна здійснюватись споживачами не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим згідно п.18 Постанови КМУ від 21 липня 2005 р. №630 «Про затвердження  Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення холодної та гарячої води і водовідведення».  Відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02 червня 2005 року - споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично відпущену теплову енергію. Згідно  ст. 648 ЦК України, п.1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі  типового  договору за винятком випадків коли відповідачі відмовляються від  користування послугою.

На сьогодні відповідач від послуг не відмовився проте не оплачують за отримані послуги, заборгувавши позивачеві  з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року –  1  484, 43 грн. на попередження позивача відповідач не  відреагував, тим самим відмовившись в добровільному порядку вирішити питання про погашення заборгованості.

  У зв’язку з наведеним  позивач просить стягнути з боржників заборгованість за теплову енергію в сумі   1  484, 43 грн., 30  грн. за інформаційно-технічне забезпечення, судові витрати по справі  в сумі 51 грн.

В судовому засіданні представник позивача Турик І.М. змінив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за використану  теплову енергію, 250 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  51 грн. судового збору.    

Відповідачі  ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.  в судове засідання не з’явилися, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причину неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутності не надали.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

    Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

    Як вбачається з довідки  ЖРЕП №15 від 13.04.2009 року, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований та проживає ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. (а.с. 9). На сьогоднішній день відповідач від системи центрального теплопостачання  не від’єднався, від послуг не відмовився, продовжує споживати теплову енергію без наявності договору  і не виконує обов’язків по оплаті за теплопостачання квартири, чим спричинив шкоду позивачеві, а саме несплатою за фактично спожиту енергію в сумі    1 484,43  грн.(а.с. 11)

    Відповідно до ст. 218 ЦК України правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а інша сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин, у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ст.1166 ЦК України майнову шкоду, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

    Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

    З платіжного доручення № 2595,2315  видно, що позивачем було сплачено 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 2-3).

    Відповідно до рішення Чернівецької міської ради № 185 від 20.12.2006 року, МКП «Чернівцітеплокомуненерго»   надано пільги по сплаті державного мита в разі подання позовних заяв до суду щодо стягнення заборгованості з фізичних осіб за послуги теплопостачання в розмірі 100%.

    Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже судовий збір в розмірі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача в доход держави.

    Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МКП „Чернівцітеплокомуненерго” про стягнення заборгованості за теплову енергію розмірі     1 530,64  грн. та судових витрат  підлягають задоволенню.

      На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 218,1166   ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88,  213, 215, 218, 174 ч.4 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов МКП «Чернівцітеплокомуненерго» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3    на користь МКП „Чернівцітеплокомуненерго” (р/р 26031919376971 в Хмельницькій облфілії АКБ Укрсоцбанк, МФО 315018, код 34519280) заборгованість за теплову енергію в сумі    1 484, 43   грн .

Стягнути солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь МКП „Чернівцітеплокомуненерго” (р/р 26031919376971 в Хмельницькій облфілії АКБ Укрсоцбанк, МФО 315018, код 34519280) 250,00 грн. по оплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та  51  грн. судового збору в доход держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий-суддя                                               І.Г.Проскурняк