Справа№2-5577/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      10 листопада 2009 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Кваші С.В.,

при секретарі: Вдовиченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

    05.05.2009р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1176,42грн. та витрат пов’язаних зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

    В судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути суму заборгованості лише ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки у відповідачів особисті рахунки розділені, і у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за спожиті послуги теплопостачання немає.

    ВідповідачОСОБА_4підтвердив пояснення представника позивача, суду пояснив, що він проживає на квартирі, а його син ОСОБА_3 відмовляється сплачувати кошти за спожиті послуги теплопостачання. Позов визнав лише в межах строку починаючи з 01.06.2006 року по 01.01.2009р. на суму 1105,34грн.

    Відповідачка ОСОБА_2суду пояснила, що її з дочкою ОСОБА_4 особисті рахунки з ОСОБА_4 таОСОБА_3. розділені, свою частину коштів для оплати спожитих послуг теплопостачання вона з дочкою добровільно сплачує і заборгованості немає.

    Відповідач ОСОБА_3 суду пояснив, що він проживає у своєї бабусі, тому не платить.

    Відповідачка ОСОБА_4в судове засідання не з’явилась, про час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надала.  Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглядати справу за її відсутності.

    Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, вважає уточнюючий позов таким що підлягає частковому задоволенню  з наступних підстав.

    Так судом встановлено, що згідно договору про постачання теплової енергії  для опалення та гарячого водопостачанняАДРЕСА_1 укладеного між відповідачами та позивачем, постачалась теплова енергія  в опалюваних сезонах, на підставі чого було відкрито два особисті рахунки  для розрахунків за надані послуги теплопостачання та надано розрахунковий документ, по якому здійснювалась часткова оплата відповідачами. Нарахування сум оплат за спожите тепло та гарячу воду проводилося згідно з тарифами, встановленими рішенням Міськвиконкому №825 від 27.05.2005р., №1970 від 06.10.2006р., №2306 від 27.11.2007р. та згідно договору, споживачі (відповідачі по справі) повинні своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги тепло забезпечення.   Однак,  відповідачами  ОСОБА_4 та ОСОБА_3 оплата своєчасно та в повному обсязі не провадилася, борг за період з 01.06.2004р. по 01.01.2009р. становить 1176,42грн..

    З урахуванням строків позовної давності з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 починаючи з 01.06.2006р. по 01.01.2009р., підлягає стягненню сума у розмірі 1105,34грн., а в іншій частині позовних вимог, які заявлені з порушенням строку позовної давності без поважних причин, слід відмовити.  

    На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню держмито у дохід держави в сумі 51 гривня та на користь позивача витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення в розмірі 30 гривень.

    Керуючись ст. ст. 64, 67 ЖК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

    Позов Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» - задовольнити частково.

    Стягнути зОСОБА_4та ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в рівних частках по 552,67грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь  Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення в розмірі 30грн. та на користь   держави державне мито у сумі 51грн.

 Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

    Суддя Заводського районного

                    суду м. Миколаєва                             С.В. Кваша