Справа № 2-4129/09

 З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

     28 вересня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:    

головуючої судді                         В.М. Палькової

при секретарі                            Л.Л. Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ «Кредит промбанк» в особі Херсонської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 36.07/3-КЕК-08  від 31.03.2008р., відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 38000 грн. строком до 29.09.2009р. В якості забезпечення виконання зобов’язань відповідача ОСОБА_2 за договором кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_1. 31.03.08р. був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов’язується перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання умов договору. В порушення умов договору, відповідачі зобов’язання належним чином не виконують, у зв’язку з чим загальна сума заборгованості по погашенню кредиту становить 26630,03 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 2430,07 грн. Крім того станом на 29.04.09р. сума нарахованої пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом складає 2299,90 грн., за порушення строків повернення кредиту, згідно графіку погашення складає 10687,32 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 42047,32 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах в ньому викладених, які просив задовольнити.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить об’ява в газеті, причину неявки  суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.              

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони уклали договір кредиту № 36.07/3-КЕК-08  від 31.03.2008р., згідно якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 38000 грн. із сплатою 30 % річних, з кінцевим терміном повернення 29.09.2009р. Згідно договору поруки № 36.07/3-ПЕК1-08 від 31.03.2008р. поручителем за договором кредиту виступає ОСОБА_1., який зобов’язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником, тобто ОСОБА_2, зобов’язань щодо повернення кредиту. Відповідно до розрахунків заборгованості за договором кредиту № 36.07/3-КЕК-08  від 31.03.2008р. заборгованість відповідачів за кредитом складає: залишок заборгованості по кредиту – 26630,03 грн; заборгованість за нарахованими але не сплаченими процентами за користування кредитом – 2430,07 грн.; нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту – 10687,32 грн.; нарахована пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом – 2299,90 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

 Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення Боржником зобов’язань, забезпечених порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники.

  При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачів повинна бути стягнена сума боргу в розмірі 42047,32 грн.

  З огляду на те, що при подачі позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 420,47 грн. та інформаційно-технічний збір в розмірі 250 грн.,  то з відповідачів повинна бути стягнена дана сума на користь позивача.

  Керуючись ст. 1050, 1054, 554 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

  Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії ВАТ «Кредитромбанк» – задовольнити.

  Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії ВАТ «Кредитромбанк»  відшкодування боргу за кредитним договором № 36.07/3-КЕК-08  від 31.03.2008р. залишок заборгованості по кредиту – 26630,03 грн; заборгованість за нарахованими але не сплаченими процентами за користування кредитом – 2430,07 грн.; нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту – 10687,32 грн.; нарахована пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом – 2299,90 грн., а всього 42047 (сорок дві тисячі сорок сім) грн. 32 коп.

 Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії ВАТ «Кредитромбанк» судовий збір в розмірі 420,47 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250 грн.

  Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

 Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

     Суддя                                    В.М.Палькова