Справа № 495/5049/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014                                                                       м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально - головуючої судді Острої Н.С., суддів Мишко В.В. та Матяш Т.Л.

при секретарі – Бережній О.В.

за участю старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області – ОСОБА_1

за участю обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

адвокатів – ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

за участю законних представників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4– ОСОБА_13 та ОСОБА_14,

за участю адвоката ОСОБА_15 в інтересах потерпілого ОСОБА_16

за участю адвоката ОСОБА_17 в інтересах потерпілого ОСОБА_18,

потерпілого ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 за п.п. 6, 12, ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 за п.п. 6, 12, ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України.

04.09.2014 року у судовому засіданні старший прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 звернувся з клопотанням щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що на теперішній час кримінальне провадження ще не розглянуто, не допитані обвинувачені, не в повному обсязі допитані свідки, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_18 та його представник ОСОБА_17, представник потерпілого ОСОБА_16 - ОСОБА_15 погодились з клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим строком на 60 днів.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання під вартою відносно них строком на 60 днів, просили обрати більш м’яку міру запобіжного заходу, а саме домашній арешт, оскільки вони мають постійне місце проживання, проживають з батьками.

Адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 просити прийняти рішення по клопотанню прокурора на розсуд суду.

Адвокати ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16 не погодились з клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки їх обвинувачені мають постійне місце проживання, проживають з батьками, повинні працювати на відшкодовувати матеріальну шкоду.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6– ОСОБА_13 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 – ОСОБА_14 погодились з думкою захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2014 року було продовжено запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 у у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Ізмаїл строком на 60 днів, тобто по 13.09.2014 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 спливає 13.09.2014 року, вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів, на даний час судове слідство по кримінальному провадженню ще не закінчено, колегія суддів вважає, що на даній стадії запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 необхідно продовжити строком на 60 днів, тобто до 02.11.2014 року включно.

Керуючись ст.ст. 183, 331, 392 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_1 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Ізмаїл строком на 60 днів, тобто по 02.11.2014 року включно.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДІ