ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 05 листопада 2009 р.                                                                                    № 7/47  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Кота О.В.

суддів:Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2009р.

та рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2009р.

у справі№7/47

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

простягнення 2086,66грн.,

За участю представників:

-          позивача: не з'явилися;

-          відповідача: не з'явилися.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України       Демченка С.Ф. від 02.11.2009р. №02.02-10/520 у зв’язку з виходом з відпустки судді Кота О.В. змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі головуючого судді Кота О.В., суддів Владимиренко С.В., Шевчук С.Р. для розгляду касаційної скарги у даній справі.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009р. Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 2086,66грн., в т.ч. ПДВ на суму 347,78грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.04.2009р. у справі №7/47 (суддя Сгара Е.В.) у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2086,66грн. відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2009р. у справі №7/47 (колегія суддів у складі головуючого судді      Стойка О.В., суддів Діброви Г.І., Шевкової Т.А.) апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2009р. у справі №7/47 –без змін.

Не погодившись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення першої інстанції та постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 1112 ГПК України, та не надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає касаційному перегляду оскаржених судових актів, проте надіслав пояснення, в якому зазначив, що оскаржені судові акти є законними та справедливими.

В судове засідання представники сторін не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу позивача, пояснення відповідача, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Попередніми судовими інстанціями, з урахуванням положень ст.67, п.2 ст.275 Господарського кодексу України, ст.26 Закону України "Про електроенергетику", п.1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за №417/1442 (у редакції постанови НКРЕ від 22.11.2006р. №1497), аналізу наявних в матеріалах справи документів з’ясовано, що сторони на момент здійснення перевірки та складання акту №005104 від 05.08.2005р. не перебували у договірних відносинах.

Водночас місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що за результатами здійсненої 05.08.2005р. перевірки дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією на об’єкті відповідача, розташованому у АДРЕСА_1 6а, складено акт №005104 від 05.08.2005р., в якому зафіксовано порушення п.8.4 Правил, а саме "самовільне підключення споживачем токоприймачів до мережі, без договірне користування (споживання електричної енергії без укладання відповідного договору про постачання електричної енергії)".

Разом з тим, попередні судові інстанції, розглядаючи спір у даній справі по суті, врахували приписи, запроваджені п.7.31 та п.7.32 Правил користування електричною енергією (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки - 05.08.2005р.), за якими у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою. Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову. На підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом. Сума збитків перераховується споживачем на поточний рахунок постачальника електричної енергії або електропередавальної організації.

Як встановлено місцевим господарським судом, з яким погодився суд апеляційної інстанції, даний акт №005104 містить наступні вихідні дані: в графі "Споживач" позивач вказав ОСОБА_1; в графі "Адреса" –мАДРЕСА_1; в графі "перевіркою встановлено, що споживач порушив вимоги" –зазначений п.8.4 Правил користування електричною енергією, "зокрема" - самовільне підключення споживачем токоприймачів до мережі, без договірне користування (споживання електричної енергії без укладання відповідного договору про постачання електричної енергії); в графі "Режим роботи підприємства" –однозмінна, з 11:00 до 22:00, 1 вихідний, з моменту договору оренди №12/1 від 01.02.2005р.; в таблиці "Дані про розрахункові прилади електроенергії" –будь-які дані відсутні; в таблиці "Перелік струмоприймачів споживача" –будь-які дані відсутні; в п.1 акту - не вказана сила струму (А) на момент перевірки, яка виміряна токовимірювальними кліщами у разі робочого навантаження, лінійна потужність вказана як 220 В; в п.2 акту зазначений матеріал ввідного кабелю –мідь та лінійна (фазна) потужність –4мм2; в п.3 акту відсутні відомості, які зазначаються у разі, якщо проведення замірів відповідних величин неможливе.

При цьому, судами з дослідження цього акту з’ясовано, що даний акт від споживача підписаний особисто ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, із зазначенням, що відповідачем у справі є фізична особа-підприємець ОСОБА_1, а від електропостачальної організації вказаний акт підписаний водієм ОСОБА_2 та інж. ОСОБА_3, без надання на вимогу суду першої інстанції документів, підтверджуючих наявності у цих осіб повноважень здійснювати від імені ВАТ "Донецькобленерго" відповідні перевірки порушень Правил користування електричною енергією та складати подібні акти. Врахував викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач не довів здійснення перевірки повноважними представниками ВАТ "Донецькобленерго", з чим погодився і суд апеляційної інстанції.

Попередніми судовими інстанціями з матеріалів справи та наявного договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) міської комунальної власності №12-1 від 01.02.2005р. встановлено, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 приміщення належить фізичній особі ОСОБА_1

При цьому, місцевим господарським судом з цього акту встановлено, що особи, які здійснювали перевірку, не вказали, яким саме способом було здійснено самовільне підключення, не заповнили усі обов’язкові поля, зокрема: не вказано, чи були наявні (відсутні) у відповідача на момент проведення перевірки токоприймачі, якими він споживав електричну енергію, не вказано силу струму (А) на момент перевірки, яка виміряна токовимірювальними кліщами у разі робочого навантаження та відсутні будь-які дані про перелік токоприймачів споживача, не вказано даних у п.3 акта, які зазначаються у разі, якщо проведення замірів відповідних величин неможливе, що унеможливлює здійснення правильного визначення об’єму та нарахування вартості недоврахованої електроенергії.

Врахував вищевикладене, місцевим господарським судом, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначено, що цей акт не містить усіх необхідних даних про фіксацію порушень відповідачем вказаних Правил, а тому вказаний акт не може бути підставою для нарахування вартості недоврахованої електричної енергії.

Разом з тим, попередніми судовими інстанціями з аналізу правових положень, запроваджених Правилами користування електричної енергії, чинними на момент перевірки, зазначено, що цими Правилами передбачене лише складання акта у разі виявлення у споживача порушення цих правил, проте не передбачений порядок проведення засідання комісій з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та складання відповідних протоколів таких засідань.

Поряд з цим судами попередніх інстанцій з наявних матеріалів справи встановлено, що позивач на підставі акту №005104 від 05.08.2005р. виписав відповідачу рахунок №12081 від 10.08.2005р. на суму 2086,66грн., але доказів вручення зазначеного рахунку відповідачу позивач на вимогу суду не надав, внаслідок чого суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про недоведення позивачем пред’явлення відповідачу рахунку №12081 від 10.08.2005р. та, відповідно, виникнення у позивача права вимагати сплатити вказаної в ньому суми.

При цьому, судом першої інстанції підставно не прийнята до уваги надана позивачем копія реєстру вихідної кореспонденції по Краматорським ЕМ від 19.01.2009р., із зазначенням, що з цього реєстру не вбачається, який саме документ (рахунок, протокол, акт, будь-який інший документ) був відправлений відповідачу, а позивачем не надано пояснень або будь-яких документів (супровідний лист тощо) щодо документа відправленого за цим реєстром. Водночас апеляційним господарським судом зазначено, що з цього реєстру не вбачається, за якою адресою було здійснено це відправлення.

Разом з тим, місцевим господарським судом зазначено, що позивач повідомленням б/н запросив відповідача на засідання комісії з розгляду акту №005104 від 05.08.2005р., що підтверджено відповідачем. При цьому, суд першої інстанції, встановивши з цього повідомлення, що в ньому неповно наведено дату складання акту №005104 (5.08.200_р.), дійшов висновку, що це повідомлення не містить повних даних про акт, який буде розглянутий на відповідному засіданні комісії.

Судами попередніх інстанцій вказано, що  за приписами, запровадженими п.6.42 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час здійснення позивачем засідання комісії з розгляду спірного акта), на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Як з'ясовано місцевим господарським судом, комісією Краматорського РЕМ на підставі акта про порушення ПКЕЕ №005104 від 05.08.2005р. прийнято рішення про здійснення розрахунку об’єму недоврахованої електроенергії, внаслідок порушення ПКЕЕ, у відповідності до п.2.6 Методики визначення розрахунку об’єму електроенергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією затвердженою постановою НКРЕ №1197 від 05.12.2001р., із зазначенням, що це рішення оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення об’єму недоврахованої електроенергії та вартості недоврахованої електроенергії, а також суми заподіяних збитків №39 від 24.12.2008р., підписаний представниками позивача Н.А.Івановою, І.Х.Коцаренко, І.В.Самойловою, Н.М.Кинденко, Є.В.Павловою., додатково вказавши про ненадання позивачем суду доказів в підтвердження повноважень зазначених осіб, витребуваних ухвалою суду від 25.02.2009р.

Водночас суди попередніх інстанцій, зазначивши, що згідно постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. N562, постанова "Про затвердження Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією" від 05.12.2001р. N1197 втратила чинність 15.07.2006р., дійшли вірного висновку про неправомірне застосування позивачем положень цієї Методики при здійсненому у 2008р. розрахунку визначення об’єму та вартості недоврахованої електричної енергії.

При цьому, апеляційним господарським судом також зазначено, що визначена в 2008р. сума недоврахованої електроенергії не відповідає й вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562, зареєстрованою в Мінюсті України 04.07.2006р. за №782/12656.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що позивач всупереч вимог ухвали суду від 10.04.2009р. не надав суду пояснень з посиланнями на норми права та не обґрунтував підстави проведення засідання комісії з розгляду акту №005104, та повторне нарахування відповідачу вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 2086,66грн.

Врахував вищевикладене, встановивши недоведення позивачем правомірності проведення засідання комісії з розгляду акту №005104 від 05.08.2005р. та нарахування відповідачу вартості недоврахованої електроенергії у сумі 2086,66грн. на підставі протоколу №39 від 24.12.2008р., зазначивши про ненадання позивачем на вимогу суду виставленого на підставі цього протоколу рахунку на оплату вартості недоврахованої електроенергії у сумі 2086,66грн. з доказами його вручення відповідачу, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, з чим підставно погодився суд апеляційної інстанції.

При цьому, апеляційний господарський суд, керуючись положеннями ст.257, ч.5 ст.261 ЦК України, зазначив про безпідставне дослідження питання щодо застосування строку позовної давності, оскільки сторонами відповідно до вимог ч.3 ст.267 ЦК України в суді першої інстанції про це не заявлено.

У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Наведені скаржником доводи в касаційній скарзі зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції у відповідності до положень ст.ст.1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, натомість обґрунтованих доводів про порушення судами норм процесуального та/або матеріального права скаржником суду касаційної інстанції не наведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України постанова Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2009р. та рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2009р. у даній справі відповідають нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржених судових актів.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2009р. та рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2009р. у справі №7/47 залишити без змін.

Головуючий суддя:О. Кот

Судді:
С. Владимиренко

С. Шевчук