Справа № 2-853/2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2009 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.
при секретарі Новизинській Т.Б.
за участю представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про захист прав споживача та відшкодування збитків
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки про захист прав споживача та відшкодування збитків у якому просить суд стягнути з відповідача на його користь вартість неякісного товару у розмірі 3445 грн., матеріальну шкоду у розмірі 5000 грн., неустойку у розмірі 4202,90 грн., моральну шкоду 1000 грн., судові витрати 30 грн., витрати на оплату правової допомоги 1500 грн.
У судовому позивач надав уточнену позовну заяву та відмовився від частини позовних вимог а саме: стягнення з відповідача на його користь вартість неякісного товару у розмірі 3445 грн., неустойки у розмірі 4202,90 грн. відмова прийнята судом. Позивач наполягає на позовних вимогах у вигляді зменшення вартості виробу - куртки “FALAPU”коричневого кольору, розміром 3XL на суму 1000 грн., стягнення з відповідача ОСОБА_3 зменшеної вартості виробу в сумі 1000 грн., моральної шкоди у розмірі 1000 грн., матеріальної шкоди у розмірі 5000 грн., витрат на оплату правової допомоги у розмірі 1500 грн., витрат на оплату судової товарознавчої експертизи у розмірі 750 грн., витрат на оплату інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., повернення йому куртки.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що він у відповідача 10.08.2008 року придбав куртку з недоліками, хоча був запевнений, що одяг високої якості, 10.01.2009 року звернувся з приводу недоліків, 15.01.2009 року надіслав вимогу з вимогою надати аналогічну куртку належної якості або повернути сплачені кошти та повернув куртку.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Представник відповідача позов не визнала посилаючись на те, що куртка була належної якості, вказала на розбіг у придбанні куртки та висуванням вимог, а також на висновок спеціаліста №005\23.01.2009 року яким встановлено, що куртка виробничих дефектів не має, а недоліки виникли у зв’язку з експлуатацією виробу, вважає, що вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що у серпні 2008 року вона з чоловіком придбали куртку, у кінці листопада чоловік почав носити куртку, через кілька тижнів з’явилися потертості, та вирішили звернутися до магазину за обміном куртки. 10.01.2009 року звернулися, продавці зв’язалися з власником та було відмовлено у обміні куртки або поверненні грошей. Недбале відношення до куртки не допускалося.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що у січні з позивачем у розмові стало відомо, що куртка прийшла у негідність. 16.01.2009 року позивач попросив його та ОСОБА_6 піти з ним до магазину та висунути вимоги про усунення недоліків. Зайшли до відділу. Позивач звернувся до продавців, вони відповіли, що власниця заборонила приймати товар. Вимогу прийняли та сказали, що розглянуть, куртку залишили та склали акт у магазині.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що у січні 2009 року позивач розповів йому, що придбав куртку, поносив її 2 тижні та вона прийшла у негідність, були потертості. Разом їздили до магазину обміняти куртку. У магазині віддали претензію, куртку залишили та склали акт.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.
Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що 10.08.2008 року ОСОБА_2 у відділі магазину відповідача у торговому комплексі «Центральний» придбав зимову куртку “FALAPU” коричневого кольору, розміром 3XL за 3445 грн., даний факт сторонами не оспорюється.
16.01.2009 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про заміну товару не належної якості на аналогічний або повернення сплаченої суми за товар(а.с.4).
16.01.2009 року було складено акт про вручення письмової вимоги та повернення зимової куртку “FALAPU”(а.с.5).
15.01.2009 року позивач придбав куртку «Робертіно» за 5000 грн. у ПП «Жданова»(а.с.6).
У судове засідання позивач надав фотографії куртки з відмітками про виявлені ним недоліки товару(а.с.17-29).
Відповідно до копії висновку спеціаліста №005\23.01.2009 від 23.01.2009 року, на куртці виробничих дефектів не виявлено, а здири та потертості виникли у процесі експлуатації(а.с.42).
Відповідно до висновку №38\Т судової товарознавчої експертизи від 06.07.2009 року, призначеної судом, виріб має виробничі дефекти та його якість не відповідає у повній мірі вимогам нормативних документів, що діють на території України. Виробничі дефекти на куртці можуть бути усунені лише частково, можлива заміна застібки – кнопки на клапані кишені рукава. Повторне виконання дефективних швів неможливе без подальшого пошкодження шкіряної поверхні виробу за зниження зносостійкості, міцності шкіряної тканини.(а.с.61-66).
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством; звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» на сезонні товари (одяг, хутряні та інші вироби) гарантійний строк обчислюється з початку відповідного сезону. Стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об'єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.
Відповідно до ст. 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо зокрема споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Таким чином суд вважає, що відповідачка порушила права позивача як споживача, реалізував йому товар не належної якості та не задовольнив його вимоги про повернення грошових коштів або заміну товару. Твердження представника відповідача на те що товар був належної якості з посиланням на висновок спеціаліста №005\23.01.2009 від 23.01.2009 року, суд не приймає до уваги так як він спростовується висновком №38\Т судової товарознавчої експертизи від 06.07.2009 року, призначеної судом, експерт який проводив експертизу був повідомлений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, про що є присяга у справі. Підстав вважати дану експертизу недостовірною у суду не має, крім того сторони не заявляли клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи.
Вирішуючи питання за позовними вимогами суд виходив з того, що в наслідок дефектів виробу, його ціна має бути зменшена, що не суперечить вимогам закону. Розмір зменшення у 1000 грн. суд вважає обґрунтованими характером дефектів, ціною самого виробу. Твердження позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн., суд виходячи з принципів виваженості, розумності та справедливості, такими, що підлягають задоволенню. Також підлягають задоволенню вимоги щодо компенсації витрат на оплату правової допомоги у розмірі 1500 грн., витрат на оплату судової товарознавчої експертизи у розмірі 750 грн., витрат на оплату інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., так як вони підтверджені документально та відповідають вимогам ст. 84, 86, 88 ЦПК України, Закону України «Про захист прав споживачів».
Між тим суд не може погодитися з вимогами позивача з посиланням на ст. 22 ЦК України та п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» про стягнення з відповідачки матеріальної шкоди у розмірі 5000 грн. які були викликані необхідністю придбання нової куртки, так як відповідно до ст. 22 ЦК України особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування, збитками є витрати яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі а також витрати які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. З матеріалів справи та з пояснень сторін вбачається, що відповідачка не знищувала та не пошкоджувала майна позивача, а позивач не ніс затрат на поновлення речі. Придбання нової куртки позивачем, суд не розцінює як матеріальну шкоду завданою відповідачкою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 84, 86, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 23 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 7, 8, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги задовольнити частково.
Зменшити вартість виробу - куртки “FALAPU”коричневого кольору, розміром 3XL на суму 1000 грн.
Стягнути з фізичної особи суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3(АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2(АДРЕСА_2) зменшену вартість виробу в сумі 1000 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., витрати на оплату правової допомоги у розмірі 1500 грн., витрати на оплату судової товарознавчої експертизи у розмірі 750 грн., витрати на оплату інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 4280(чотири тисячі двісті вісімдесят)грн.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
Куртку “FALAPU”коричневого кольору, розміром 3XL, яка знаходиться у ОСОБА_7 повернути ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-853/2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2009 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.
при секретарі Новизинській Т.Б.
за участю представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про захист прав споживача та відшкодування збитків
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги задовольнити частково.
Зменшити вартість виробу - куртки “FALAPU”коричневого кольору, розміром 3XL на суму 1000 грн.
Стягнути з фізичної особи суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3(АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2(АДРЕСА_2) зменшену вартість виробу в сумі 1000 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., витрати на оплату правової допомоги у розмірі 1500 грн., витрати на оплату судової товарознавчої експертизи у розмірі 750 грн., витрати на оплату інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 4280(чотири тисячі двісті вісімдесят)грн..
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
Куртку “FALAPU”коричневого кольору, розміром 3XL, яка знаходиться у ОСОБА_7 повернути ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: