копія                  

                                                                                     Справа № 1-674/09

                                                               В И Р О К

                                                 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 листопада 2009 року.                                      Кіровський районний суд міста Кіровограда

  В складі головуючого                                              Солопова Ю.О.

                 Секретарі                                                    Гуйван О.В.

                 Прокурора                                                  Зотової О.О.

                 захисника                                                   Захарченко І.В.                                        

      Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

       ОСОБА_1 ОСОБА_2 року народження, уродженець Кіровограда, українець, гр.-н України,не одружений навчається ПТУ -8 не судимий, прож. АДРЕСА_1, обвинуваченого за ч 1 ст. 185 КК України.

                                                          В С Т А Н О В И В

     ОСОБА_1., скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) при наступних обставинах:

    31.05.2009 року о 22.30 годині ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на території гаражного кооперативу АДРЕСА_2 з метою крадіжки чужого майна, розбив скло автобуса « Ікарус 256» держномер НОМЕР_1 який належить АТП 13527, та знаходився в оренді у гр.-на ОСОБА_2 проник внутр. Автобуса звідки таємно викрав гроші 2200 грн., ліхтарик вартістю 50 грн., чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_3 на 2250 грн. З викраденим з місця пригоди зник та розпорядився на власний розсуд.

   Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину не визнав в скоєному не покаявся, від пояснень відмовився тому суд оголосив його пояснення яки дані під час досудового слідства, де він казав що 31.05.2009 року, після вживання пляшки пива, проходячи по території гаражного кооперативу АДРЕСА_2 він побачив автобус, та у нього виник намір скоїти крадіжку, з метою крадіжки чужого, він каменем розбив скло автобуса, та проник в салон автобуса звідки він викрав гроші 850 грн, більш нічого з автобуса він не брав, на час скоєння злочину був в стані алкогольного сп’яніння.

                                                       А.с., 61,133

     Вина підсудного в повному обсязі підтверджується наступними доказами:

     Допитаний в судовому засіданні потерпілий  ОСОБА_2.пояснив суду що,  27.05.2009 року він зі своїм напарником привіз автобус «Ікарус» на фарбування в гаражний кооператив на Старій Балашівці. 1.06.2009 року він прийшов до гаражного кооперативу,   щоб забрати автобус з фарбування,  і коли підійшов до автобуса то побачив, що розбите вікно дверей автобусу. Потім відкрив двері  автобусу і виявив, що у нього пропало 2150 грн.,  які  лежали в холодильнику і гроші  в сумі 50 грн., які лежали в записнику, а також пропав ліхтарик , який коштує 50 грн. крім того, після крадіжки, він заплатив 300 грн. за скло яке було розбито. На теперішній час шкоду йому не відшкодовано. Оцінюючи пояснення потерпілого суд вважає їх правдивими оскільки він не бажає сурового покарання підсудному, у нього не має причин його оговорювати, з приводу заподіяної шкоди.

Допитана в судовому засіданні представник підсудного ОСОБА_4 пояснила, що зі слів сина її відомо, що він скоїв злочин. Він її сказав, що взяв лише 850 грн. з автобуса. Також він сказав, що розбив вікно і витяг гроші.

Допитаний  в судовому засіданні свідок пояснив, що він разом з потерпілим ОСОБА_2 працював на автобусі Ікарус. 31.05.2009 року вони залишили автобус на фарбування на території гаражного кооперативу на Старій Балашівці. При цьому  він особисто бачив що в автобусі в холодильнику залишилось 2150 грн., в його блокноті 50 грн., та був ще лихтарик вартістю 50 грн.1.06.2009 року після дзвінка, про крадіжку, він прийшов до гаражного кооперативу,  то побачив, що розбите вікно дверей автобусу, а з автобусу зникли гроші 2200 грн та лихтарик. Вони  запідозрили в крадіжки саме підсудного, і коли спілкувалися з підсудним то він прохав не викликати працівників міліції, та розібратися самими. Він з напарником прохали підсудного щоб він повернув хоча б 2000 грн. тому що їм необхідно було їхати в рейс, а гроші яки вони поклали на солярку він викрав, але підсудний нічого їм не повернув.. Оцінюючи пояснення свідка суд вважає їх правдивими оскільки він не бажає сурового покарання підсудному, у нього не має причин його оговорювати, з приводу заподіяної шкоди, а крім того він не бажав викликати працівників міліції дав шанс підсудному повернути заподіяну шкоду.

Заявою потерпілого про обставини скоєння злочину.

                                            а.с. 4

протоколом огляду місця події, відповідно якого зафіксовані  сліди злочину, та факт проникнення до автобусу.

                                            а.с. 5

протоколом огляду місця події, відповідно якого за місцем проживання підсудного були вилучені гроші більш 600 грн.

                                           а.с 8

протоколом огляду самого підсудного відповідно якого був вилучений мобільний телефон який він придбав за гроші яки він викрав з автобусу.

                                           а.с. 14

висновком експертизи встановлено що слід взуття який був залишений на місця пригоди  відповідає сліду  кросівок саме підсудного, що свідчить про те що він був на місті скоення злочину.

                                            а.с 38

висновком експерта встановлено що вартість мобільного телефону який придбав підсудний за викрадені гроші складає 700 грн.

                                             а.с 70

висновком судово медичної експертизи яка проведена в день затримання підсудного у нього не має жодних тілесних ушкоджені, що свідчить про те що до нього не застосовувались міри фізичного впливу під час отримання в нього пояснень

                                             а.с 90

висновком судово психіатричної експертизи де підсудний в присутності лікарів яки ні е зацікавленими особами під час розслідування справи визнавав факт скоєня злочину.

                                             а.с.123

Таким чином оцінюючи зібрані по справі доказі та за їх сукупністю суд вважає вину підсудного повністю доведеною його дії правильно кваліфіковані за  ч 1 ст 185 КК України -таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

      При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного, пом’якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

      Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин не відноситься до категорії тяжких злочинів, тяжких наслідків не настало.

       Пом’якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати лише неповнолітній вік підсудного, оскільки вину свою в повному обсязі він не визнав, тобто не може бути речі про його щире каяття.

       Обтяжуючими обставинами , по справі згідно ст. 67 КК України необхідно визнати факт скоєня злочину в стані алкогольного сп’яніння, який підтверджується поясненнями самого підсудного щодо вживання ним перед крадіжкою пляшки пива.

        Як особа підсудний характеризується  позитивно, є неповнолітнім, не судимий, не працює, на обліку у нарколога та психіатра не рахується.

       Тому враховуючи обставини справи, особу підсудного, наявність пом’якшуючих обставин, суд вважає можливим при обрані міри покарання застосувати ст. 104 КК України.

        Обраний підсудному. такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину,  обставинам справи, але й особі  підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.            

        Заявлений по справі цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі оскільки  сума заподіяної шкоди підтверджується матеріалами справи, показами потерпілого, свідка, та заподіяна шкода підлягає стягненню з підсудного, але оскільки він е неповнолітнім то у випадку відсутності у нього коштів заподіяна шкода підлягає стягненню з його представника тобто матері..

          Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України суд,

                                                            З А С У Д И В.

          ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину передбаченого  ч 1 ст. 185 КК України призначивши покарання за  ч 1 ст. 185 КК України ,- 2 роки позбавлення волі. Згідно ст. 104,76 КК України звільнити від призначеного покарання застосувавши іспитовий строк  2 роки, зобов’язав засудженого з’являтись на реєстрацію до органів відуючих виконанням покарання.

       Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити підписку про невиїзд.      

       Стягнути з засудженої, а у випадку відсутності у нього грошових коштів з його представника ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 заподіяну шкоду 2550 грн., та  на користь держави судові витрати за проведення експертизи 1352 грн.16 коп.

       Грошові кошті та телефон який був придбаний підсудним та яки знаходяться у Кіровському ВМ м. Кіровограда, стягнути в рахунок погашення заподіяної шкоди.

       Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 15 днів. з часу оголошення, через суд першої інстанції.

            Суддя                                         підпис                               Ю.О.Солопов

           згідно з оригіналом

           Суддя Кіровського районного суду

                    М. Кіровограда                                                           Ю.О.Солопов