АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ВИРОК №1-31/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Слинька С.С.,

судді - Наставного В.В.,

народних засідателів - Гуріної В.Д., Левченко Н.О.,

- Ринді А.М.,

при секретарі - Малюзі З.М.,

за участю прокурорів - Піх Ю.Г., Клименка В.В.

захисників - Олицького Т.М., Яценка В.В., Перуна А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу

по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, українця, інваліда 2 групи, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Березань Баришівського району Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого двірником ЖЕК №303 Деснянського району м. Києва, зареєстрованого у АДРЕСА_5, тимчасово проживав у АДРЕСА_6, судимого:

14 серпня 1985 року за ч. 2 ст. 145 КК України 1960 року на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

21 січня 1991 року за ч. 2 ст. 206 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі;

16 жовтня 1996 року по ст.ст. 93 п. «ж», 222 ч. 3, 42 КК України 1960 року на 14 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 21 березня 2009 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2009 року, приблизно о 18 годині, після спільного вживання алкогольних напоїв у квартирі АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та діючи за попередньою змовою між собою, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, на грунті конфлікту, що раптово виник, зметою вбивства ОСОБА_7 завдали йому чисельних ударів руками та ногами по голові та в різні частини тіла, заподіявши ряд тілесних ушкоджень, в тому числі тяжких, від отримання яких ОСОБА_7 помер.

Вбивство ОСОБА_7 було вчинено ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за наступних обставин.

26 липня 2009 року о 16 годині у квартиру АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_5, прийшли його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Після спільного розпивання алкогольних напоїв, на грунті неприязних стосунків, що раптово виникли, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбулася сварка, що переросла в бійку. Під час цієї бійки ОСОБА_5 завдав чисельних ударів ОСОБА_7

Приблизно о 18 годині, взявши кухонного ножа, ОСОБА_7 став погрожувати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 У зв'язку з цим у них виник умисел на вбивство ОСОБА_7 Після того, як ОСОБА_6 вибив з рук ОСОБА_7 ножа, вони удвох, бажаючи настання смерті останнього, стали бити його руками та ногами по голові та різних частинах тіла, доки він не перестав подавати ознаки життя.

Взявши ОСОБА_7 за ноги, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витягли його з квартири на сходову площадку третього поверху, де він, не приходячи до свідомості, від отриманих тілесних ушкоджень помер у період часу між 18 годин 20 хвилин та 19 годин 20 хвилин 26 липня 2009 року.

Підсудний ОСОБА_5 у суді винним себе у вчиненні злочину не визнав.

Пояснив, що 26 липня 2009 року він протягом дня спілкувався та вживав алкогольні напої зі своїм знайомим ОСОБА_6, який прийшов до нього у квартиру зранку. О 15 годині 20 хвилин він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 та запросив його до себе у гості для спільного розпивання алкогольних напоїв. Приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_7 прийшов до його квартири. Після його знайомства з ОСОБА_8, вони разом стали пити вино. Між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виникла сварка з приводу того, чи служив ОСОБА_7 в Афганістані. ОСОБА_8 став ображати ОСОБА_7, який, взявши на кухні ножа став погрожувати ОСОБА_8 ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 покласти ножа, однак той на цю пропозицію не відреагував. Тоді він спробував забрати ножа у ОСОБА_7, однак це йому не вдалося. ОСОБА_9 порадив йому не втручатися в їх спір. На що він заявив, що з'ясовувати стосунки вони мають на вулиці. У відповідь ОСОБА_9 вдарив його кулаком. Від удару він впав на підлогу, вдарився головою та втратив свідомість. Це відбулося близько 16 годин 20 хвилин. Опритомнів він лише о 19 годині 40 хвилин, після чого спав приблизно до 21 години, коли до його квартири прийшли працівники міліції. Вони показали йому труп ОСОБА_7 на сходовій площадці.

Стверджував, що жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 він не завдавав і не міг їх заподіяти через травму ноги.

Підсудний ОСОБА_9 у суді винним себе у вчиненні злочину не визнав. Стверджував, що ОСОБА_7 вбив ОСОБА_5

Пояснив, що 26 липня 2009 року, приблизно о 16 годині, у квартирі ОСОБА_5, де він, ОСОБА_7 та сам ОСОБА_5 розпивали спиртні напої, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сталася сварка, яка перейшла у бійку. При цьому, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 приблизно 10 ударів кулаком в обличчя та грудну клітину. Взявши на кухні ножа, ОСОБА_7 став біля стіни та сказав, що служив в Афганістані і крові не боїться. ОСОБА_9 порадив йому з'ясовувати стосунки без ножа, та, схопивши його за руку, в якій той тримав ніж, декілька раз вдарив його рукою в область грудей, примусивши викинути ніж. Відкинувши ножа подалі, ОСОБА_9 сів дивитися телевізор. Однак між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знову виникла бійка, в ході якої ОСОБА_5 знову збив ОСОБА_7 з ніг та став бити його ногами в область тулуба та голови, завдавши приблизно 10-15 ударів. Побачивши на обличчі ОСОБА_7 кров, яка була також і на підлозі та стіні, ОСОБА_9 сказав ОСОБА_5, щоб той припинив бійку. Однак ОСОБА_5 не заспокоювався, і він двічі вдарив його кулаком- в область лоба та грудної клітини, від чого той впав на підлогу. ОСОБА_9 намагався підняти ОСОБА_7 та посадив його на підлозі, притуливши до стіни. ОСОБА_5 став виганяти ОСОБА_7 з квартири, ще приблизно 10 разів вдарив його ногою в область тулуба та голови, та, взявши ОСОБА_7 під руки, витяг його на сходовий майданчик. Коли ОСОБА_5 витягав потерпілого з квартири він був живий, на його обличчі була кров, він ворушив губами, але нічого не говорив.

Винуватість підсудних у вчиненні зазначеного злочину, крім їх показань в суді підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Аналіз показань ОСОБА_5, в ході досудового слідства, де він вказував про спільне з ОСОБА_6 побиття ОСОБА_7, стверджуючи, що не мав наміру його вбивати, свідчить про їх об'єктивність та достовірність, оскільки вони узгоджуються з іншими наявними по справі доказами.

Так, допитаний у в якості підозрюваного 27 липня 2009 року ОСОБА_5 пояснив, що сварку почав він, першим вдарив ОСОБА_7, а також вказував, що разом з ОСОБА_6 став бити ОСОБА_7, коли той, в ході сварки став погрожувати йому ножем. Після того, як ОСОБА_7, впав, він приблизно 5 разів вдарив його лівою ногою в тулуб. Коли він бив ОСОБА_7, ОСОБА_6 намагався його відтягнути. Оскільки був п'яний, не пам'ятає, чи був ОСОБА_7 живий, коли вони з ОСОБА_6 витягали його з квартири. (т.1, а.с.42-43).

Аналогічні показання він давав в ході допиту у якості обвинуваченого 30 липня 2009 року, однак вказував, що ОСОБА_6 вдарив його правою рукою у брову, від чого він впав, розбивши тарілку. Також додав, що ОСОБА_7 був живий, коли він його витягав з квартири.(т. 1, а.с. 51-52).

Свої показання ОСОБА_5 змінив в ході очної ставки з ОСОБА_6 10 грудня 2009 року. Стверджував, що сварку з ОСОБА_7 почав ОСОБА_6, а коли він намагався забрати у ОСОБА_7 ножа, ОСОБА_6 вдарив його. Вдарившись при падінні він втратив свідомість і опритомнів лише після 19 години.

При цьому, пояснити зміну показань ОСОБА_5 не зміг, відзначивши, що показання раніше давав добровільно, без будь-якого фізичного чи психічного примусу,( т. 2, а.с.268-285).

Показання, які ОСОБА_5 давав в ході вказаної очної ставки він підтвердив на допиті у якості обвинуваченого 14 грудня 2009 року.( т. 2, а.с. 304-305).

У своїй заяві від 14 грудня 2009 року ОСОБА_5 вказував, що показання в ході досудового слідства 27 та 30 липня 2009 року він давав добровільно, без будь-якого тиску, наполягав на цих показаннях та повністю їх підтримав. ( т. 2, а.с. 306). Однак, в ході судового слідства ОСОБА_5 повідомив, що написав цю заяву під диктовку слідчого.

В ході судового слідства ОСОБА_5 пояснив, що показання у якості підозрюваного від 27 липня 2009 року вигадав, а показання у якості обвинуваченого від 30 липня 2009 року давав за вказівкою ОСОБА_6, з яким випадково зустрівся у райвідділі міліції 27 липня 2009 року.

Суд оцінює такі показання критично, та вважає, що вони спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинений злочин.

Посилання ОСОБА_5 на застосування до нього в ході досудового слідства незаконних методів слідства суд також розцінює як спосіб уникнути відповідальності,

Судом перевірялися твердження ОСОБА_5 про застосування до нього незаконних методів слідства та порушення його права на захист, однак підтвердження не знайшли.

При цьому, в судовому засіданні сам ОСОБА_5 послідовно стверджував, що жодного разу не обмовив себе внаслідок дій працівників міліції,

Крім того, показання ОСОБА_5 про те, що з 16 години 20 хвилин до 19 години 40 хвилин він був непритомний, спростовуються його ж показаннями у судовому засіданні. Так, ОСОБА_5 стверджував, що виходив з ОСОБА_6 курити на балкон, коли жінка запитала останнього, що він там робить. ОСОБА_6 відповів, що прийшов у гості.

Згідно показань свідка ОСОБА_10 вона чула таку розмову вже після закінчення бійки.

Так, свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що вона мешкає у АДРЕСА_1, що також знаходиться поверхом вище квартири ОСОБА_5 26 липня 2009 року вона прийшла додому біля 17 години 20 хвилин. Через 20-30 хвилин почула, що у квартирі ОСОБА_5 відбувається бійка, яка супроводжується нецензурною лайкою. Крик та звук и ударів лунали близько 20 хвилин. Звуки ударів були дуже сильні та чіткі, супроводжувались лайкою, було зрозуміло, що людину вбивають. При цьому, незнайомий чоловік щось голосно кричав про службу в ОСОБА_4. Ніяких звуків, які б свідчили про те, що хтось завдавав удари у відповідь та чинив опір, вона не чула. Коли бійка закінчилась, вона вийшла на балкон та побачила на балконі квартири ОСОБА_5 ОСОБА_6, який курив. В цей час під балконом проходила жінка, яка, побачивши ОСОБА_6 запитала: «Коля, що ти там робиш?» Він щось відповів. По голосу вона впізнала, що саме його вона чула під час бійки у квартирі ОСОБА_5

Згідно оголошених у судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_11, які вона давала в ході досудового слідства, її син ОСОБА_7 дійсно служив в Афганістані, а, звільнившись з армії, з 1998 року проживав разом з нею. 26 липня 2009 року о 16 годині вона бачила його на лавці біля будинку. 27 липня 2009 року, приблизно о 01 годині ночі, працівники міліції повідомили, що її сина вбито, (т. 1, а.с.94-95).

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що він, працюючи на посаді начальника сектора відділу кримінального розшуку Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, 26 липня 2009 року отримав інформацію від чергового про те, що на сходовому майданчику третього поверху будинку АДРЕСА_2 виявлено труп чоловіка з ознаками насильницької смерті. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено труп чоловіка без взуття, на обличчі якого були садна та синці. На місці знаходився судово-медичний експерт, який повідомив, що причиною смерті може бути черепно-мозкова травма. В подальшому було встановлено особу вбитого чоловіка, яким виявився ОСОБА_7 Службовий собака взяв слід від трупу і привів до квартири № 26, де знаходився ОСОБА_5, який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Обстановка в квартирі порушена, з наявними слідами боротьби. На підлозі було виявлено плями бурого кольору, схожі на кров. У Деснянському РУ ГУ, куди було доставлено ОСОБА_5, він пояснив, ще після спільного вживання у нього вдома алкогольних напоїв, між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого він та ОСОБА_6 заподіяли ОСОБА_7 численні тілесні ушкодження від яких той помер. Після цього вони витягли ОСОБА_7 на сходовий майданчик третього поверху, де й залишили. У ОСОБА_5 було вилучено спортивні штани з плямами бурого кольору схожими на кров. Він пояснив, що саме в ці штани був вдягнений під час побиття ОСОБА_7 Вранці 27 липня 2010 року було затримано ОСОБА_6, який розповів йому, що напередодні, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2, вживав спиртні напої разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Між ними виник конфлікт, в ході якого він та ОСОБА_5 стали бити ОСОБА_7 ногами та руками. Також ОСОБА_6 говорив що намагався зупинити ОСОБА_5, при цьому завдав йому один чи декілька ударів рукою. Коли ОСОБА_5 перестав бити потерпілого, він витяг його на сходовий майданчик. Наміру вбивати ОСОБА_7 вони не мали.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що вона мешкає у АДРЕСА_3, що знаходиться поверхом вище квартири ОСОБА_5 26 липня 2009 року, близько 18 години, вона чула звуки сварки та нецензурну лайку з квартири ОСОБА_5 Серед іншого, чоловічий голос, приналежність якого вона встановити не може, кричав російською мовою такі фрази: «Какой ти афганец ?» та «Уходи, уходи, уходи!».

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що працюючи на посаді помічника оперуповноваженого відділу карного розшуку Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, 26 липня 2009 року проводив оперативну роботу з приводу розкриття вбивства ОСОБА_7 За підозрою у вчиненні цього злочину було затримано ОСОБА_5, який підтвердив, що ОСОБА_7 дійсно перебував того дня у нього вдома, де вони разом з ОСОБА_6 вживали спиртні напої. Між ними виникла сварка, яка переросла у бійку. При цьому пояснив, що він не пам'ятає обставин сварки та бійки між ним та ОСОБА_7 через хворобу.

Згідно протоколу огляду місця події від 26 липня 2009 року, на сходовому майданчику третього поверху будинку АДРЕСА_2 біля сміттєпроводу було виявлено труп чоловіка 30-35 років, а у квартирі № 26 цього будинку, на підлозі та стінах плями бурого кольору. (т.1, а.с.8-9).

За висновком судово-медичної експертизи від 09 вересня 2009 року № 323, на паперових шпалерах з кімнати та коридору квартири АДРЕСА_2, які були вилучені 26 липня 2009 року, виявлена кров. ( т. 2, а.с. 180-183).

Згідно протоколу огляду та вилучення від 26 липня 2009 року, у ОСОБА_5 було вилучено спортивні штани з плямами бурого кольору, схожими на плями крові. За поясненнями ОСОБА_5 у вказані штани він був вдягнутий під час конфлікту з наглядно знайомим на ім'я ОСОБА_5, (т. 1, а.с. 17).

За висновком судово-медичної експертизи № 320 від 17 вересня 2009 року, на вказаних штанях виявлена кров.( т. 2, а.с. 161-163).

За висновком судово-медичної експертизи від 10 листопада 2009 року, вказана кров, вірогідно, утворилася від ОСОБА_7.(т. 2, а.с.204-208).

Згідно протоколу огляду місця події від 27 липня 2009 року, у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4, за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено чоловічі джинси з плямами бурого кольору, а також документи ОСОБА_6.( т. 1, а.с.18).

За висновком судово-медичної експертизи № 322 від 09 вересня 2009 року, на вказаних джинсах виявлена кров.( т. 2, а.с. 144-148).

За висновком судово-медичної експертизи № 314 від 11 листопада 2009 року, виявлена на вказаних джинсових брюках кров вірогідно утворилась від ОСОБА_7

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 27 листопада 2009 року № 6763, у ОСОБА_6 було виявлено закритий перелом проксимальної фаланги другої п'ясної кістки правої кисті. Дане тілесне ушкодження могло утворитися від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, приблизно у строк 26 липня 2009 року та відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості. Експертиза не виключає утворення тілесного ушкодження в результаті нанесення численних ударів руками та ногами в область голови та тулуба потерпілого ОСОБА_7, від чого і настала смерть останнього.При огляді правої кисті, видимих тілесних ушкоджень не виявлено. Відсутність зовнішніх тілесних ушкоджень при огляді ОСОБА_6 (зокрема гематоми) вказує на те, що утворення зазначеного тілесного ушкодження за механізмом та способом , зазначеним ним -ударом гумовим кийком по правій руці, малоймовірно. (т. 2, а.с. 199-201).

При цьому, в ході досудового слідства ОСОБА_6 стверджував, що травму руки отримав від ударів, які він наніс ОСОБА_5, (т. 1, а.с. 23-27, 60-63), а під час очної ставки з ОСОБА_5 не зміг пояснити причину цієї травми.(т. 2, а.с.277).

В ході судового засідання ОСОБА_8 вже вказував, що на досудовому слідстві він не заявляв про заподіяння йому цієї травми працівниками міліції на прохання слідчої, що, як вважає суд свідчить про його намагання ухилитися від відповідальності за вчинений злочин.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 30 вересня 2009 року № 65/1636/2, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено:

а) множинні переломи ребер праворуч, у тому числі з пошкодженнями пристінкової плеври , лінійно-звивистої форми розриви правої легені у проекції переломів ребер, розрив правого куполу діафрагми , черезкапсулярний розрив праввої долі печінки , правосторонній гемоторакс (до 1000 мл. темно-червоної рідкої крові в черевній порожнині);

б) обмежено-димфузного характеру крововилив під м'яку мозкову оболонку, крововилив у речовину стовбура головного мозку і шлуночки головного мозку;

в) крововилив у м'які покрови голови , гематоми, садна, забійні рани на шкірі обличчя, крововилив на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи, гематома в області правої вушної раковини; садна на правій верхній кінцівці, гематома на лівій верхній кінцівці.

Пошкодження виявлені на трупі, утворилися від дії тупих предметів, Пошкодження перераховані в пункті «а» , у своїй сукупності складають комплекс закритої травми грудей і живота, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя; між цими ушкодженнями і настанням смерті вбачається прямий причинний зв'язок. Пошкодження перераховані в пункті «б», у своїй сукупності складають комплекс закритої черепно-мозкової травми, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя. Пошкодження перераховані в пункті «в», мають ознаки легких тілесних ушкоджень і у зв'язку з причиною смерті не перебувають.

Смерть ОСОБА_7 настала в результаті закритої травми грудей і живота з переломами ребер, пошкодженням правої легені і печінки і розвитком крововтрати, що підтверджується зазначеними вище ознаками. Враховуючи виражену крововтрату, смерть потерпілого ОСОБА_7 настала в період часу між 18 год. 20 хв. і 19 год. 20 хв. 26 липня 2009 року.(т. 2, а.с.261-263).

Вказані висновки підтвердив у судовому засіданні експерт ОСОБА_15

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27 липня 2009 року ОСОБА_6 на місці вчинення злочину показав та розповів про події 26 липня 2009 року. За змістом його показання в ході відтворення обстановки та обставин подій аналогічні тим, які він дав в ході судового слідства.( т. 1, а.с.69-71).

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які були понятими при проведенні цієї слідчої дії, у суді підтвердили, що ОСОБА_6 під час відтворення обстановки та обставин події давав показання добровільно, а зміст його відповідей правильно викладено у протоколі.

Його показання повністю узгоджуються з висновком експерта від 30 вересня 2009 року № 65/1636/2, згідно з яким ушкодження, які були виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7, могли утворитися від численних ударів руками та ногами в область голови та тулуба, тобто при вказаних ОСОБА_6 під час цієї слідчої дії обставинах (т.2 , а.с.262).

Аналіз показань підсудних у сукупності з даними висновків експертиз приводять суд до висновків про умисел підсудних на умисне вбивство ОСОБА_7

З огляду на зазначені дані судово-медичної експертизи про механізм заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, їх кількість та локалізацію, силу, з якою були заподіяні тілесні ушкодження, суд приходить до висновку, що підсудні діяли саме з умислом на його вбивство, бо завдаючи удари ногами в життєво-важливі органи, усвідомлювали несумісність заподіюваних ними тілесних ушкоджень з його життям, передбачали суспільну небезпечність наслідків своїх діянь у виді смерті ОСОБА_7 та бажали її настання.

Про умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 свідчать також дії кожного з них. Ці злочинні дії в сукупності призвели до настання смерті потерпілого.

Отже, підсудні в момент вчинення злочину були охоплені єдиним умислом і байдуже ставилися до тих наслідків, які фактично настали.

Тому посилання підсудних на те, що вони не мали наміру вбивати ОСОБА_7, не впливають на кваліфікацію їх злочинних дій.

В судовому засіданні також знайшло своє підтвердження обвинувачення підсудних у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб.

Про наявність такої змови свідчить як узгоджений характер їх дій в ході побиття ОСОБА_7, так і наступна їх поведінка, коли вони разом витягли потерпілого на сходовий майданчик та залишили його там без надання допомоги, якої він очевидно потребував. В даному випадку форма змови відбулася у виді конклюдентних дій, тобто дій особи, що показують її волевиявлення через поведінку, з якої можна зробити висновок про її намір.

Та обставина, що залишивши ОСОБА_7 помирати на сходовому майданчику, підсудні розійшлися відпочивати, свідчить про їх байдуже ставлення до вчиненого, яке пояснюється станом алкогольного сп'яніння, у якому вони перебували. Цим станом, на думку суду пояснюються і самі обставини вчинення злочину.

Згідно висновків судових психолого-психіатричної і наркологічної експертиз ОСОБА_6 та стаціонарної комплексної судової психолого- нарколого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься інкримінований їм злочин, та на час проведення експертиз вони могли усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 2, а.с.151-152, 155-158, 218- 224).

Твердження ОСОБА_5 в ході судового слідства про те, що він не мав можливості заподіяти ОСОБА_7 тілесні ушкодження через травму ноги, спростовується висновком експерта № 602/е, відповідно до якого функціональний стан нижніх кінцівок ОСОБА_5, у тому числі правої, дозволяв наносити удари ногами, в тому числі правою , способом та у кількості, зазначеним у обвинувальному висновку та відповідно показів ОСОБА_6, наданих ним під час досудового слідства.( т. 3, а.с. 150- 156).

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 умисно протиправно за попередньою змовою групою осіб заподіяли смерть ОСОБА_7

Дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

Оскільки ОСОБА_6 раніше вчинив умисне вбивство, його дії підлягають кваліфікації за п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що вчинений ним злочин віднесений до категорії особливо тяжких. Суд також враховує дані про його особу, а саме те, що за місцем проживання він характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягається вперше, страждає на хронічне захворювання та є інвалідом другої групи, має малолітню дочку.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує його покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує, що вчинений ним злочин належить до категорії особливо тяжких. Суд також враховує дані про його особу, те, що він позитивно характеризується за місцем роботи.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 суд не вбачає.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння, а також рецидив злочинів.

Те, що раніше він тричі притягався до кримінальної відповідальності з призначенням покарання у виді позбавлення волі, в тому числі за вчинення умисного вбивства, однак через чотири місяці після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив особливо тяжкий злочин, свідчить про його особливу небезпечність для суспільства. Тому суд не знаходить підстав для застосування до нього покарання у виді позбавлення волі на певний строк і вважає необхідним призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі.

Матір'ю загиблого ОСОБА_7- ОСОБА_11 заявлений цивільний позов про стягнення з підсудних на її користь 1173 гривень 60 коп. на відшкодування витрат на поховання ОСОБА_7.(т. 1, а.с.107).

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази (т. 1, а.с. 100), суд вважає, що на підставі ст. 1166 ЦК України цей позов підлягає задоволенню.

Оскільки заподіяна шкода стала наслідком їх спільних дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинні нести солідарну відповідальність по відшкодуванню цієї шкоди,

З підсудних необхідно стягнути в рівних частках судові витрати в сумі 3448, 46 грн, за проведення експертиз (т.2, а.с. 140,168, 172, 234 ).

Питання про речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

визнати винними:

ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Призначити покарання:

ОСОБА_5 Володимировичу- дванадцять років позбавлення волі;

ОСОБА_6 Борисовичу- довічне позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 27 липня 2009 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити попереднім - тримання під вартою і утримувати засуджених в Київському слідчому ізоляторі ДДУ ПВМ.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_11 1173 гривні 60 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1512 гривень 39 копійок судових витрат з кожного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві УДК у Київській області р/р № 35226002000466 код ЗКПО 25575285, МФО 821018, код послуги 10900.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 211 гривень 85 коп. судових витрат з кожного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві УДК у Київській області р/р № 35226002000466 код ЗКПО 25575285, МФО 821018, код послуги 11110.

Речові докази:

- 9 слідів пальців рук, частину волосся з килимового покриття кімнати, частину шпалери з кімнати з нашаруванням речовини бурого кольору, три стаканчики одноразового застосування, тапочки, зрізи нігтів з пальців рук, які зберігаються у камері схову ГУМВС України в м. Києві (т. 2, а.с. 26-27), знищити;

- ніж, спортивні штани темно-синього кольору з написом на правій штанині «SPORTS», вилучені у ОСОБА_5, які зберігаються у камері схову ГУМВС України в м. Києві ( т. 2, а.с. 26-27), повернути його матері, а в разі її відмови - знищити;

- джинси синього кольору, футболку чоловічу бежевого кольору, записну книжку в коричневій обкладинці, військовий квиток серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_6, які зберігаються у камері схову ГУМВС України в м. Києві (т. 2, а.с. 26-27), повернути ОСОБА_6, а в разі його відмови - знищити;

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України засудженими протягом місяця з моменту одержання копії вироку, іншими учасниками процесу в той самий строк з моменту його проголошення через Апеляційний суд м. Києва.

Головуючий

Суддя

Народні засідателі 1.

2.

3.