Справа 2-36/2009р.  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

15 вересня 2009  року                                             Хортицький районний суд м. Запоріжжя  

у складі головуючого судді              Кучерук І.Г.  

при секретарі                      Новизинській Т.Б.  

за участю представника позивача    ОСОБА_1,  

представника відповідача                 ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну  справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:  восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ЖБК «Протон-4», про визнання заповіту недійсним,  

в с т а н о в и в :  

  Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_4, в якому просить визнати заповіт померлої 16.06.2007 року ОСОБА_5, посвідчений  03.04.2007 року державним нотаріусом ОСОБА_6 недійсним, посилаючись на те, що ОСОБА_5 перебувала у тимчасовому стані при якому внаслідок функціональних розладів психіки, порушення фізіологічних процесів в організмі не могла розуміти значення своїх дій або керувати ними. У ОСОБА_5 з середини 2005 року погіршився стан здоров’я, у неї був рак правої молочної желези, що стало причиною смерті. Вважає, що перенесена онкологічна операція, важка хвороба, лікарські препарати, призвели до того, що у неї у період складання заповіту відбувся процес психічного розладу.  

У судовому засіданні позивач пояснив, що бував у сестри ОСОБА_5 дуже рідко, приблизно раз у півроку. Вона почувалася погано, але його впізнавала. В 2007 році відвідував її у лікарні, вона також впізнавала його, говорила цілком нормально, все розуміла. З лікарем не розмовляв. Вважає, що заповіт склала під впливом ліків, коли знаходилася вдома.  

  У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги свого довірителя та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.  

  Відповідач ОСОБА_4 з позовом не згоден у судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_5 почали разом мешкати приблизно у листопаді 2002 року та доглядав її до самої смерті. Кругом їздили разом. Позивач ОСОБА_3 приходив до сестри дуже рідко десь раз у півроку. ОСОБА_5 по день смерті всіх впізнавала, орієнтувалася в часі. З ліків приймала кальцій для кісток та боніфос для ракових кліток. На складанні заповіту наполягла сама. Нотаріус приїхав додому, переконався в її психічному стані (питав дату, що їла на обід). Потім нотаріус запропонувала зачитати вголос заповіт, а потім підписала заповіт. ОСОБА_5 лікувалася вдома, періодично знаходилася у лікарні. З лютого 2007 року лікувалася вдома. Ніхто з лікарів у яких вона лікувалася, сумнівів відносно її психічного стану не висловлював, ніяких лікарських засобів якіб могли вплинути на її психіку не приймала. Просить суд у позові відмовити.  

Третя особа ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що даний період вона працює головою ЖБК «Протон-4» де знаходиться квартира в якій мешкала ОСОБА_5 Раніше ОСОБА_5 працювала головою та бухгалтером кооперативу ЖБК «Протон-4», почувала себе дуже добре, перевіряла та підписувала документи. До останнього часу працювала головою ревізійної комісії. 31.05.2007 року приходила до неї на день народження, її поведінка від хвороби не змінилася.  

Третя особа: восьма Запорізька державна нотаріальна контора у судове засідання не з’явилася була повідомлена про час та місце розгляду справи, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.  

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він приходиться племінником ОСОБА_5 Вона дуже хворіла, приблизно десь з середини 2005 року. Приходив до неї два рази на місяць. Бачив на шухлядці якісь ліки. Поведінка її дуже змінилася, перебувала у депресії, але його впізнавала. Останній раз був 15.06.2007 року приблизно 20-00 годин вечора, ОСОБА_5 знаходилася практично в бреду.  

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що вона приходиться ОСОБА_5 родичкою, жінка її рідного брата ОСОБА_3. Відносини в них були нормальні. Часто заходила до неї у гості та ОСОБА_5 їй розповідала, що проблеми із молочною залозою. Питала у ОСОБА_4 що вона приймає за ліки, той відповів що робить уколи з наркотиками. 15.06.2007 року приходила із сином у гості, вона нас впізнавала, розмовляла. Вважає, що ОСОБА_3 як її брат має право на квартиру.  

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 знає з 1997 року, а ОСОБА_4 з 2002 року, дружили. Всі свята святкували разом, була вхожа в їх сім’ю. До самої смерті ходила до неї у гості, відвідувала. ОСОБА_5 розповідала, що віддасть квартиру тому хто буде її доглядати, а також розповіла, що склала заповіт. В неї був рак молочної залози. 15.06.2007 року ввечері була у неї в гостях, вона всіх впізнавала.  

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_5 приблизно 8 років, разом працювали та дружили сім’ями. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 жили дуже нормально, вона хворіла, а він піклувався про неї. Хворіла вона з середини 2005 року на рак молочної залози. Після того, як поставили діагноз, ще працювала, звільнилася 01.11.2006 року. 04.05.2007 року приходила до у гості, ОСОБА_5 приготувала обід, все розуміла, була в свідомості.      

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 познайомилися 6 років потому, часто знаходилися разом, проводили час. Чим хворіла не знаю. Бував у них дома кілька раз на тиждень. Останній раз бачив її за тиждень до смерті в червні 2007 року, ОСОБА_5 мене впізнавала, вела себе нормально, орієнтувалася в часі. Психічний стан був нормальний.  

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що познайомилася з ОСОБА_5 5 років потому. Поступила вчитися та працювати бухгалтером ОСОБА_5 допомагала робити курсові. Бачила, що вона була на костилях, але вила себе нормально, всіх впізнавала, орієнтувалася в часі. В травні 2007 року бачила її в останні.  

Свідок ОСОБА_14 у судовому зсіданні пояснила, що вони з ОСОБА_5 дружили багато років, разом працювали бухгалтером, дуже часто спілкувалися по телефону. Останній рік дуже хворіла, приймала ліки проти болю. Психічний стан не змінився у зв’язку з хворобою.                                                      

  Відповідно до вимог ст. 11, 60 ЦПК України суд вирішує справу у межах позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.  

Відповідно до ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.  

Відповідно до ст.1257 ЦК України  Заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.  

Згідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 30.05.2008 року, «Про судову практику у справах про спадкування» За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою під впливом фізичного або психічного насильства, або особою, яка через стійкий розлад здоров'я не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу.  

Відповідно до матеріалів акту 188 від 02.04.2009 року посмертної судово психіатричної експертизи проведеної за клопотанням позивача, комісія лікарів прийшла до висновків, що ОСОБА_5 у період підпису заповіту 03.04.2007 року страждала онкологічним захворюванням. Оцінити ступінь вияву астенічного синдрому за медичними документами не можливо.  

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.  

У судовому засіданні встановлено, що 16.06.2007 року померла ОСОБА_5, свідоцтво про смерть серії 1-ЖС № 076061, актовий запис 5677(а.с.27,56). Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_5І.(а.с.14,55).      

03.04.2007 року державний нотаріус восьмої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, у зв’язку з хворобою заповідача на її прохання за місцем її проживання посвідчила заповіт, яким ОСОБА_5 розуміючи значення своїх дій, добровільно, без насильства та примусу на випадок свої смерті зробила заповітне розпорядження, яким усе своє майно де б воно не знаходилося та з чого б не складалося і взагалі все те що їй буде належати на день смерті, заповіла ОСОБА_4                         ОСОБА_5 зміст ст.1307, ст.1241 ЦК України був роз’яснений нотаріусом, про що є підпис заповідача. Заповіт до підписання прочитаний ОСОБА_5 і власноруч підписаний(а.с.12,53).  

Згідно до копії спадкової справи 389\07, відповідач ОСОБА_4 звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини(а.с.7), та було оформлено свідоцтво про право на спадщину за заповітом(а.с.38,54). Позивач ОСОБА_3, як спадкоємець другої черги, теж звертався до нотаріальної контори для прийняття спадщини(а.с.8,24,26,35).  

Відповідно до довідки ЖБК «Протон-4», відповідач ОСОБА_4 проживав з ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 з листопада 2002 року, а з жовтня 2004 року доглядав за нею до моменту смерті(а.с.51).  

Згідно до копії документів наданих суду, відповідач ОСОБА_4 ніс витрати на поховання ОСОБА_5І.(а.с.52,57,58,59).  

Копії документів наданих суду з ЖБК «Протон-4», ОСОБА_5 працювала членом ревізійної комісії ЖБК та приймала участь у перевірці бухгалтерської документації та господарської діяльності ЖБК 12.06.2007 року(а.с.87,88).  

Відповідно до довідки Запорізького обласного клінічного онкологічного диспансеру, ОСОБА_5 під час лікування та спостереження наркотичні препарати не призначалися(а.с.116-117).  

Відповідно до довідки Центральної поліклініки №1 Хортицького району м. Запоріжжя у період складання заповіту з 11.10.2006 року по 11.05.2007 року за медичною допомогою не зверталася, з 13.06.2007 року їй було призначено - морфін(а.с.118-119).  

Згідно до довідки Обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_5, на обліку не перебувала, за медичною допомогою не зверталася(а.с.122).  

Позивачем не надано суду доказів для визнання заповіту ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, який посвідчено  03.04.2007 року державним нотаріусом восьмої Запорізької державної нотаріальної контори №2-629 ОСОБА_6 недійсним, згідно ст.225 та ст.1257 ЦК України.  

Допитані судом свідки не дали суду показання, що у момент посвідчення державним нотаріусом заповіту, ОСОБА_5 не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Про що свідчать також матеріали акту 188 від 02.04.2009 року посмертної судово психіатричної експертизи. Дані медичних карток ОСОБА_5, які заповнювалися лікарями в період її хвороби, разом з іншими матеріалами справи були об’єктами дослідження зазначеної експертизи, висновок якої суд визнає об’єктивним. Доказів, які б спростовували зазначений висновок, позивач не надав і підстав для призначення повторної або додаткової експертизи у зв’язку із сумнівами у правильності висновку, його неповністю та неясністю, суд не має, у зв’язку з чим відмовив представнику позивача у призначенні додаткової експертизи.  

Форма та посвідчення заповіту відповідає вимогам «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».  

Виходячи з наданих доказів, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, а хвороба ОСОБА_5, лікарські препарати, які їй призначалися не призвели до того, що у неї у період складання заповіту відбувся процес психічного розладу та вона не перебувала у тимчасовому стані при якому внаслідок функціональних розладів психіки, порушення фізіологічних процесів в організмі не могла розуміти значення своїх дій або керувати ними.  

Керуючись ст.ст.225, 1234, 1235, 1257 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 30.05.2008 року, «Про судову практику у справах про спадкування»,суд  

В И Р І Ш И В :  

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, який посвідчено  03.04.2007 року державним нотаріусом восьмої Запорізької державної нотаріальної контори №2-629 ОСОБА_6  

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя:        

        Справа 2-36/2009р.  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 вересня 2009  року                                             Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді              Кучерук І.Г.

при секретарі                       Новизинській Т.Б.

за участю представника позивача    ОСОБА_1,  

представника відповідача                 ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну  справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ЖБК «Протон-4», про визнання заповіту недійсним,

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, який посвідчено  03.04.2007 року державним нотаріусом восьмої Запорізької державної нотаріальної контори №2-629 ОСОБА_6

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: