Справа № 2-а-1278/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2009 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
- головуючий суддя - Андріянов О.В.
При секретарі
- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за адміністративним позовом:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає: м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Будівельників, б. 4, кв. 6,
до
інспектора роти дорожньо – патрульної служби, відділення Державної автомобільної інспекції, Управління внутрішніх справ в Полтавській області ОСОБА_3, м. Кременчук, Полтавської області, вул. 60 років Жовтня, 166,
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та передачі справи на новий розгляд, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови ВІ № 005313 від 27.07.2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 122 КпАП України.
В судове засідання позивач не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити, а постанову скасувати.
В судове засідання з невідомих суду причин не з’явився відповідач, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, подав до суду заперечення, позовні вимоги не визнає, просить справу розглядати без його участі. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4, ст. 128 КАС України.
В судовому засіданні були дослідженні докази: копії протоколу та оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.07.2009 р., ВІ № 005313, відповідно до якої на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,0 грн., за ч. 1, ст. 122 КпАП України.
Відповідно до ч. 4, ст. 71 КАС України, обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, - суб’єкта владних повноважень.
У судовому засіданні було встановлено, що відповідно до постанови від 27.07.2009 р., ВІ № 005313, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,0 грн., за ч. 1, ст. 122 КпАП України.
Частиною 2, статті 11 КАС України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом. Порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення визначається КпАП України.
В судовому засіданні було встановлено, що посадовою особою, у порушення ст. ст. 245-246, 248-249, 254, 256, 283 КпАП України, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі, не було зазначено місце вчинення правопорушення, обмежившись найменуванням лише вулиці певного населеного пункту. Місце складання протоколу та місце розгляду справи не завжди збігається із місцем вчинення самого правопорушення, а тому, зазначені дії суб’єкта владних повноважень є протиправними.
На час розгляду справи за адміністративним позовом спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, які встановлені ст. 38 КпАП України, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, без направлення справи на новий розгляд.
Таким чином позовні вимоги в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають повному задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення – скасуванню, а провадження у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності – закриттю. Судові витрати по справі повинні бути віднесені за рахунок держави.
Керуючись: ст. ст. 19, 59 Конституції України; ст.. ст..: 2, 38, 245-246, 248-249, 268, 279, 283, 293 КпАП України; ст. ст.: 2, 11, 71, 128, 94, 158-163, 167, 185-186 КАС України; суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити частково, так як посадовою особою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з порушенням законодавства, що передбачає порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову інспектора роти дорожньо – патрульної служби, відділення Державної автомобільної інспекції, Управління внутрішніх справ в Полтавській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ВІ № 005313 у вигляді штрафу, в сумі 255,0, а провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності – закрити.
В задоволенні позовних вимог щодо повернення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності на новий розгляд – відмовити.
Судовий збір в сумі три гривні 40 копійок віднести за рахунок держави.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення надруковане суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області
ОСОБА_4