Справа № 1013/4945/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
з а о ч н е
Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Мікуліна А.В.,
при секретарі Мидловець М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" (далі ЗАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі") про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та збитків за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції,-
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який мотивує тим, що працював у ЗАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі"з 21.02.2006 р. по 01.04.2011 р. та був звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Зазначає, що на момент звільнення йому була нарахована, але не виплачена заробітна плата за період з листопада 2010 р. по 01.04.2011 р. у сумі 12 059,71 грн. (дванадцять тисяч п'ятдесят дев'ять гривень 71 коп.). Зауважує, що такі дії відповідача є незаконними і виплата усіх сум, що належать працівнику від підприємства чи установи проводиться у день звільнення. Тому просить стягнути із ЗАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі"середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 40 560,30 грн. (сорок тисяч п'ятсот шістдесят гривень 30 коп.), збитки за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у сумі 298,17 грн. (двісті дев'яносто вісім гривень 17 коп.), а всього стягнути суму грошових коштів на загальну суму 40 858,60 грн. (сорок тисяч вісімсот п'ятдесят вісім гривень 60 коп.) й стягнути судові витрати по справі на користь держави.
В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності, не заперечує щодо прийняття заочного рішення. Надіслав до суду заяву про уточнення позовних вимог, оскільки отримав від відповідача довідку про середньоденний заробіток, тому у даній заяві просить стягнути із ЗАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі"середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 71 386,60 грн. (сімдесят одна тисяча триста вісімдесят шість гривень 60 коп.), збитки за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у сумі 298,17 грн. (двісті дев'яносто вісім гривень 17 коп.), а всього стягнути суму грошових коштів на загальну суму 71 684,57 грн. (сімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні 57 коп.).
Відповідач в судове засідання не з'явився, представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно наказу ЗАТ Гірничовидобувного і каменеобробного комбінату "Біличі"№32/1-П від 01.04.2011 р. ОСОБА_1 працював на посаді головного бухгалтера та був звільнений за власним бажанням (а.с. 3). Відповідно до довідки (та Додатку 1 і Додатку 2 до даної довідки) складеної ЗАТ Гірничовидобувного і каменеобробного комбінату "Біличі" №5/72 від 01.03.2012 р. ОСОБА_1 дійсно працював на даному підприємстві з 21.02.2006 р. по 01.04.2011 р. головним бухгалтером, й станом на 01.03.2012 р. підприємство має перед ним заборгованість по виплаті заробітної плати на загальну суму 12 059,71 грн. (дванадцять тисяч п'ятдесят дев'ять гривень 71 коп.). У вищевказаній довідці зазначено, що посадовий оклад за штатним розкладом підприємства становить 4 500,00 грн. (чотири тисячі п'ятсот гривень 00 коп.) з 01.01.2010 р. до моменту звільнення (а.с. 4-6). Також судом встановлено, що згідно довідки ЗАТ Гірничовидобувного і каменеобробного комбінату "Біличі"№5/39 від 27.04.2012 р. ОСОБА_1 дійсно працював на даному підприємстві з 21.02.2006 р. по 01.04.2011 р. головним бухгалтером, середньоденна заробітна плата за останні 2 (два) місяці складала 246,16 грн. (двісті сорок шість гривень 16 коп.), заборгованість заробітної плати станом на 01.02.2012 р. складає 10 383,17 грн. (десять тисяч триста вісімдесят три гривні 17 коп.) (а.с. 14). Відповідно до розрахунків позивача компенсація заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати з 02.04.2012 р. по 31.05.2012 р. становить 71 386,60 грн. (сімдесят одна тисяча триста вісімдесят шість гривень 60 коп.) (а.с. 13). Згідно повідомлення арбітражного керуючого (розпорядника майна ЗАТ Гірничовидобувного і каменеобробного комбінату "Біличі") №218 від 14.05.2012 р. ОСОБА_1 було включено до реєстру вимог кредиторів даного підприємства, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство (а.с. 25). Рішенням Господарського суду Київської області від 19.06.2012 р. було визнано вимогу кредиторів ЗАТ Гірничовидобувного і каменеобробного комбінату "Біличі"в складі та обсязі, в тому числі ОСОБА_1 у вигляді заборгованості по виплаті заробітної плати та виплаті середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з врахуванням індексації (а.с. 17-24).
Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються нормами Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України).
Відповідно до ст. 47 КзПП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Статтею 116 КзПП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно зі ст. 117 КзПП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Статтею 34 Закону України "Про оплату праці"встановлено, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.
Індекс інфляції (індекс споживчих цін) -це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті -гривні. Індексація грошових доходів населення -встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
Затримка розрахунку з працівником за відсутності спору про розмір належних працівникові сум тягне обов'язок власника провести на користь працівника виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку. Пред'являючи таку вимогу до власника, працівник не зобов'язаний доводити наявність будь-яких шкідливих наслідків затримки розрахунку при звільненні. Що ж стосується вини відповідача, як підстави відповідальності за порушення зобов'язання, то за аналогією зі ст. 614 Цивільного кодексу України - обов'язок доведення відсутності такої вини лежить на відповідачеві.
Отже, на підставі встановлених судом обставин та зазначених норм закону, суд дійшов висновку, що відповідач повинен виплатити позивачу середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 71 386,60 грн. (сімдесят одна тисяча триста вісімдесят шість гривень 60 коп.), збитки за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у сумі 298,17 грн. (двісті дев'яносто вісім гривень 17 коп.), а всього стягнути суму грошових коштів на загальну суму 71 684,57 грн. (сімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні 57 коп.).
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 47, 116, 117 Кодексу законів про працю України, ст. 34 Закону України "Про оплату праці", керуючись ст. ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України суд,-
в и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Стягнути із ЗАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі"на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 71 386,60 грн. (сімдесят одна тисяча триста вісімдесят шість гривень 60 коп.), збитки за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у сумі 298,17 грн. (двісті дев'яносто вісім гривень 17 коп.), а всього стягнути суму грошових коштів на загальну суму 71 684,57 грн. (сімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні 57 коп.).
Стягнути із ЗАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі"на користь держави судовий збір в розмірі 716,84 грн. (сімсот шістнадцять гривень 84 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.
Суддя: А. В. Мікулін