Судове рішення 2а-335/2009 від 08.05.2010

Судове рішення #6674240

Справа № 2а-335/2009 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2009 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя, прапорщика ІДПС 4 взводу роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя, прапорщика ІДПС 4 взводу роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому вказав, що постановою АР №049196 від 24.02.2009 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що фіксація правопорушення здійснювалася на звичайну побутову відеокамеру, у постанові та в протоколі відсутня інформація стосовно технічного засобу фіксації, співробітником міліції не надано документації підтверджуючої допуск використання приладу фіксації , не вказано точне місце скоєння правопорушення.

Просить суд постанову АР №049196 від 24.02.2009 року, що винесена прапорщиком ІДПС 4 взводу роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення яке передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП – скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що він рухався по крайній лівій смузі на дорозі по вул.. Тюленіна у м. Запоріжжя, відрізок дороги від вул.. Перемоги до пр. Леніна, де знаходиться автосалон та заправ очна станція, біля яких постійно стоять автомобілі, та дорожнє покриття знаходиться у дуже поганому стані, ями вибоїни, що змусило його маневрувати та зміститися на крайню ліву смугу дороги.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили. Суд розглядає справу без участі відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 1.10. «Правил дорожнього руху» перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.12. «Правил дорожнього руху» власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху.

Судом встановлено, що відповідно до копії протоколу та постанови АР №049196 про адміністративне правопорушення від 24.02.2009 року, ОСОБА_2 о 10-00 годин року керував автомобілем ЗАЗ ДЕУ держ. номер НОМЕР_1 в м. Запоріжжя вул.. Туленіна, рухався по крайній лівій смузі при вільних двох правих.

Відповідно до п. 11.5. «Правил дорожнього руху» На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

У своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2009 року позивач вказував, що права смуга була зайнята, а на середній були ями які він об’їжджав.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» Посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

В цій ситуації суб'єкт владних повноважень повинен надати докази скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем, в судове засідання не було надано доказів правомірності його рішення, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а також доказів, що спростовують твердження позивача.

Відповідно до ст. 17, 18 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності; не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 12, 14, 53 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.10., 2.12., 11.5. «Правил дорожнього руху» України, ст.1, 18, 122, 293 КУпАП,ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 69, 71, 72, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову АР №049196 від 24.02.2009 року, що винесена прапорщиком ІДПС 4 взводу роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення яке передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП – скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі з 24.06.2009 року. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів від дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :