Судове рішення 2а-540/2009 від 08.05.2010

Судове рішення #6674248

Справа № 2а-540/2009 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2009 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора адміністративної практики роти ДПС ДАІ №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови серії АР №095021 від 11.04.2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по ст.. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 300 грн.

Скасувати постанову серії АР №095021 від 11.04.2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по ст.. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 300 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі з 07.09.2009 року. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів від дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :

Справа № 2а-540/2009 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2009 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора адміністративної практики роти ДПС ДАІ №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора адміністративної практики роти ДПС ДАІ №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. Просить суд поновити строк оскарження постанови серії АР №095021 від 11.04.2009 року про накладення адміністративного стягнення по ст.. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 300 грн., скасувати постанову серії АР №095021 від 11.04.2009 року про накладення адміністративного стягнення по ст.. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 300 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень проти адміністративного позову та матеріалів адміністративного правопорушення не надіслав. Суд розглядає справу без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АР №095021 відносно ОСОБА_2 винесена 11.04.2009 року за ст. 122 ч.1 КУпАП.

У постанові вказано, що ОСОБА_2 10.04.2009 року на 328 км. ад Харків – Сімферополь, с. Кам'янське о 09-26 годин, керуючи автомобілем «Шкода» д.н. 11711НА перевищив швидкість руху у населеному пункті на 23 км.\год., рухався зі швидкістю 83 кмгод. Швидкість вимірювалася приладом «Візир» серійний номер 0812550.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.141 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Копія постанови протягом трьох днів з дня винесення, надсилається особі, яка притягається до відповідальності. Постанова з ДАІ була направлена позивачеві 17.04.2009 року, відповідно до копії конверту, та отримана за твердженням позивача 21.04.2009 року та адмінпозов зареєстрований у суді 27.04.2009 року, тобто у відповідності з законом у зв’язку з чим суд вправі поновити позивачеві строк оскарження постанови.

Суд не може прийняти, як належний доказ знімок фото фіксації, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову з наступних підстав. Відповідно до знімку на ньому зафіксовано лише передня частина автомашини, вказана дата та час, швидкість 83 км/год. З цього знімку суд не може встановити де саме встановлений прилад, за допомогою якого проводилося вимірювання швидкості, оскільки відсутні орієнтири розташування приладу до місцевості (ділянки дороги), в межах дії яких дорожніх знаків, розташовано прилад, немає підтвердження, що знімок зроблено саме на 328 км. ад Харків – Сімферополь, с. Кам'янське. Відсутні докази підтверджуючі роботу вимірювального пристрою в автоматичному режимі.

Відсутність відомостей, щодо обмеження швидкості на відрізку дороги, де було зроблено знімок, дислокація прибору вимірювання( у межах населеного пункту або поза нього) на думку суду є основною обставиною, щодо встановлення факту адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до п.12.6.ґ ПДР України на дорогах для автомобілів встановлене обмеження швидкості не більш ніж 110 км/год., а відповідно до п.12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Тому швидкість 83 км/год., як зафіксовано на знімку та в оскаржуваній постанові, у відповідності до диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП не створює складу адміністративного проступку, оскільки відповідно до диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає при перевищенні обмеження швидкості більш, як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В цій ситуації суб'єкт владних повноважень повинен надати докази скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Таким чином на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо скасування постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 14, 53 Закону України «Про дорожній рух», п. 12.4, 12.6. «Правил дорожнього руху» України, ст.122, 141, 247, 293 КУпАП,ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 69, 71, 72, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд