Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М., суддів Зарицької Г.В., Талько О.Б., при секретарі Закалюжній І.П.,

з участю ОСОБА_1, його представника, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у мЖитомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 /треті особи на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7/ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири за апеляційною скаргою відповідачів на рішення Богунського райсуду мЖитомира від 16 вересня 2011 року,

встановила:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначав, що 4.12.2009 року з вини відповідачів, які проживають поверхом вище в квартирі АДРЕСА_1 у мЖитомирі, внаслідок недбалого відношення до системи теплозабезпечення, стався витік води, внаслідок чого була затоплена його квартира і пошкоджено майно. Просив стягнути на відшкодування матеріальної шкоди 5000грн., на відшкодування моральної шкоди - 10000грн., та понесені витрати.

Під час розгляду справи позивач збільшив свої вимоги /а.с.77/ та просив стягнути на відшкодування матеріальної шкоди 7172грн. для проведення відновлювального ремонту квартири, моральну шкоду 10000грн., 2800грн. на оплату за проведення будівельно-технічної експертизи та судові витрати. Зазначав, що відповідачем частково були відшкодовані збитки в сумі 1300грн.

Рішенням Богунського райсуду мЖитомира від 16 вересня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 6422 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1, - ОСОБА_4

Вячеславівни, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_8 2000грн. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4

Вячеславівни, ОСОБА_5 по 19грн.83коп. з кожного сплаченого судового збору, по 40 грн. з кожного сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 933 грн.33 коп. з кожного сплачених витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи та 539 грн. з кожного понесених витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4

Вячеславівни, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі' 4 грн.41 коп. з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі відповідачі просять рішення скасувати, оскільки вважають його незаконним, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову; посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права; на те, що судом не дана належна оцінка доказам по справі, зокрема, висновку експертизи.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, 4.12.2009 року з вини відповідачів, які проживають поверхом вище у квартирі АДРЕСА_2, що належить їм у рівних частках /по 1/3 частці кожному/ на підставі свідоцтва про право власності № 57712 від 16.04.2008р. /а.с.14-15/, сталося залиття квартири № 41 в цьому ж будинку, що належить на праві-спільної сумісної власності позивачу та третім особам по справі ОСОБА_9 та ОСОБА_10, внаслідок чого були пошкоджені у спальній кімнаті, дитячій кімнаті, великій кімнаті, кухні, балконі - стіни, стелі, підлога, пошкоджені вхідні двері.

Факт належності позивачу та третім особам квартири АДРЕСА_3 стверджується свідоцтвом про право власності на житло від 21.03.2006 року/а.с.8/.

Залиття квартири відбулося внаслідок руйнування з'єднання чавунних радіаторів /які були самостійно та з порушенням відповідних норм замінені відповідачем ОСОБА_1П./, з трубами подачі опалення в квартирі відповідачів, що стверджується -¦ актом будинкоуправління №3 від 7.12.2009р./а.с.7/.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 306/05.11 від 15.04.2011р. вартість необхідного відновлювального ремонту квартири № 41 в будинку №

110 по вул. Черняховського у м.Житомирі становить 7172 грн.

За наведених обставин суд першої інстанції, беручи до уваги те, що відповідачі, будучи власниками житла, зобов’язані при появі несправностей у квартирі вживати заходів для їх усунення, врахувавши добровільне відшкодування відповідачами 750грн. /1300грн.- 550грн. за чистку килимів/, прийшов до правильного висновку, стягнувши з відповідачів у солідарному порядку 6422 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Що стосується моральної шкоди, то райсуд також правильно визначив суму відшкодування у 2000грн., врахувавши при цьому характер, обсяг, глибину заподіяних позивачу моральних страждань.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо висновку експертизи, то клопотання про призначення додаткової експертизи відповідачами в суді першої інстанції не заявлялось.

Що стосується витрат на оплату правової допомоги, то суд першої інстанції стягнув їх на підставі відповідних документів про понесення таких витрат, зокрема, квитанції № 46 від 911.201 Ор./а.с. 16/ пропорційно до задоволених вимог.

Рішення райсуду відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити. '

Рішення Богунського райсуду м.Житомира від 16 вересня 2011 року залишити без

зміни.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий/судді