Справа № 22-2231 Головуючий 1 інстанції Ритов В.І.
Категорія 41 Доповідач Лаченкова О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 червня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О суддів-Лаченкової О.В., Болтунової Л.М., при секретарі - Шило СЮ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4,ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи-ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
встановила:
Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2006 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1,ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати як незаконне і не обгрунтоване.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги,
Вважає за необхідне її задовольнити.
Задовольняючи вимоги про визнання заповіту ОСОБА_8,посвідченого Прядівською сільською Радою Царичанського району Дніпропетровської області від 8 жовтня 2004 року за реєстром НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 недійсним,суд першої інстанції виходив з того,що даний заповіт був складений під впливом фізичного та психічного тиску.
Однак погодитися з таким висновком районного суду не можна, оскільки він суперечить матеріалам справи та вимогам закону.
Як вбачається з матеріалів справи 8 жовтня 2004 року був складений заповіт ОСОБА_8, посвідчений Прядівською сільською Радою Царичанського району Дніпропетровської області за реєстром НОМЕР_1 на приватизовану земельну ділянку на території Прядівської сільської Ради відносно ОСОБА_1. Даний заповіт був складений та підписаний померлим в присутності секретаря сільської Ради,яка в судовому засіданні пояснила,що заповіт був складений у присутності 3-х осіб, а саме . її, ОСОБА_9, ОСОБА_10(а.с.50).
Постановляючи рішення суд першої інстанції в порушення вимог ст. 214 ЦПК України на з'ясував наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення сторін та якими доказами вони підтверджуються,а саме суд першої інстанції не з'ясував який вплив був застосований саме до ОСОБА_8 при складанні заповіту,не обговорив питання про виклик до судового засідання свідка ОСОБА_10., в присутності якого ОСОБА_8 складав заповіт.
Крім того,суд першої інстанції, розглядаючи спір по суті, не обговорював та не вирішив питання про притягнення до участі по справі Прядівської сільської Ради Царичанського району Дніпропетровської області.
Оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,які не приймали участь у справі, то згідно ст..311 ЦПК України підставою для скасування рішення суду та направлення на новий розгляд у той же суд у іншому складі.
Виходячи з наведеного,колегія суддів важає,що апеляційна скарга обгрунтована і підлягає задоволенню,а рішення Царичанського районного суду . Дніпропетровської області від 10 лютого 2006 року скасуванню,та направленню на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.304, ч.1 ст. 307, 311, 313,ч.1 ст.314,315,317,319 ЦПК України колегія судді в, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2 задовольнити .
Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2006 року-скасувати,справу направити на новий розгляд..
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.