Справа 22-   1446                                                           Головуючий в 1 інстанції- Кузнецов В.О.

Категорія 39                                                                      Доповідач -Лаченкова О.В.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ     У К Р А Ї Н И

7 червня 2006 року               Колегія    суддів    судової    палати    з    цивільних    справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого: Петренко І.О.

суддів. Лаченкової О.В., Болтунової Л.М.

при секретарі:    Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від 17 листопада 2005 року про забезпечення позову,

встановила:

17 листопада 2005 року в суд з позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ „Гол", ПП ОСОБА_3 про визнання проникнення в приміщення незаконним та стягнення моральної шкоди, а також з метою забезпечення позову накласти арешт на приміщення АДРЕСА_1 в М.Дніпропетровську та на частину виробничої будівлі на цокольному поверсі приміщення: 1,11,111,1V,ганок ,які знаходяться по АДРЕСА_2 М.Дніпропетровська.

Ухвалою судді Бабушкінського     районного     суду М.Дніпропетровська від 17 листопада 2005 року заборонено кому б то не було робити дії,що перешкоджають ОСОБА_2 користуватися приміщенням АДРЕСА_1 в М.Дніпропетровську і накладений арешт на приміщення АДРЕСА_1 в М.Дніпропетровську та на частину виробничої будівлі на цокольному поверсі приміщення: 1,11,111,1V,ганок  ,які знаходяться по АДРЕСА_2 М.Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу   судді Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від   17 листопада 2005 року.

При цьому вказує на те , що суд наклав арешт на майно ,яке належить їй на праві власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її  задовольнити.

Згідно ст.. 149 ЦПК України суддя може прийняти заходи щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи ,якщо невжиття заходів забезпечення  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1,ТОВ „Гол", ПП ОСОБА_3 про визнання проникнення в приміщення АДРЕСА_1 в М.Дніпропетровську незаконним та стягнення моральної шкоди.

Забезпечуючи позов і накладаючи арешт на приміщення суд першої інстанції не з'ясував кому належить спірне приміщення і не обговорив питання про витребування необхідних документів ,які свідчать про те,на яких підставах користувався спірними приміщеннями ОСОБА_2

Таким чином,колегія суддів вважає,що апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована і підлягає задоволенню,а ухвала судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від   17 листопада 2005 року скасуванню.

Керуючись ст. ст..304,307,312,314,315,317 ЦПК України, колегія судді в,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від 17 листопада 2005 року - скасувати,справу направити у той же суд на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України..