ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 февраля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий В.Н. судей - Рыжовой И.В. - Осоченко А.Н. с участием прокурора - Бородиной И.Т. защитника - ОСОБА_1
осужденного- ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 10 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Евпатории, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 368 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с властными полномочиями в органах Министерства внутренних дел Украины, сроком на 3 года, без конфискации имущества;
- по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с властными полномочиями в органах Министерства внутренних дел Украины, сроком на 3 года, без конфискации имущества.
По ч. 3 ст. 364 УК Украины оправдан.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Евпатории, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 368 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с властными полномочиями в органах Министерства внутренних дел Украины, сроком на 3 года, без конфискации имущества;
По ч. 3 ст. 364 УК Украины оправдан.
Дело № 11- 232 Председат-щий в суде 1 инстанции - Бондарев Р.В.
Категория ст. 368 ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины Докладчик - Топчий В.Н.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 удовлетворен частично: взыскано с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 в возмещение морального вреда по 1000 грн. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решен вопрос с вещественными доказательствами и судебными издержками за проведение по делу экспертиз.
Согласно приговору суда первой инстанции ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за то, что они, являясь работниками милиции, будучи представителями власти, по предварительному сговору между собой, при проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению фактов изготовления, сбыта и употребления наркотических средств, получили взятку, сопряженную с вымогательством. Кроме того, ОСОБА_2 незаконно приобрел, хранил и перевозил наркотические средства без цели сбыта при следующих обстоятельствах.
17.06.2005 года, около 13 часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в гараже ООО ТКП -«Крымторг» по ул. Интернациональной, 130 в г. Евпатории, в котором ОСОБА_6 работал ІНФОРМАЦІЯ_3, был обнаружен факт незаконного изготовления наркотических средств ОСОБА_7.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отобрали у ОСОБА_6 и ОСОБА_7 объяснения, и, действуя из корыстных побуждений, с использованием своего должностного положения, потребовали у ОСОБА_6 300 долларов США или 1500 грн. за уничтожение составленных документов о незаконном изготовлении наркотических средств. На протяжении нескольких дней: 17, 18 и 19 июня 2005 года, возле ООО ТКП-«Крымторг» в г. Евпатории ОСОБА_2 и ОСОБА_3 встречались с ОСОБА_6 для решения вопроса о передаче им денег.
23.06.2005 г., около 20 часов, ОСОБА_6 возле гаража ООО ТКП - «Крымторг», в автомобиле ВАЗ-21063 НОМЕР_1 передал ОСОБА_2 1500 грн., после чего тот уничтожил объяснения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 от 17.06.2005 года. Когда ОСОБА_6 вышел из автомашины, ОСОБА_2 был задержан сотрудниками СБУ. В салоне его автомашины было обнаружено три конверта с высушенным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли весом 7,1 гр.; 16,3 гр.; 6,3 гр. общим весом 29.7 гр. в высушенном виде, которое согласно заключению химической экспертизы № 1/950 от 21.07.2005 года является особо-опасным наркотическим средством каннабис (марихуаной).
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить из-за мягкости назначенного наказания и неправильности оправдания осужденных по ч. 3 ст. 364 УК Украины. Просит постановить новый приговор.
В апелляции адвокат ОСОБА_5 и защитник ОСОБА_1 просят приговор отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекратить.
В апелляции адвокат ОСОБА_4 просит приговор в отношении ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника ОСОБА_1, просившую отменить приговор в отношении ОСОБА_2 и прекратить
дело, или решить вопрос о смягчении наказания; осужденного ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию защитника, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляции защитника ОСОБА_1 и адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_4 удовлетворению не подлежат.
Оправдывая ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.З ст. 364 УК Украины, суд первой инстанции допустил неправильное толкование уголовного закона.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвинялись в злоупотреблении властью работниками правоохранительных органов из корыстных побуждений, что причинило существенный вред государственным интересам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК Украины.
Суд пришел к выводу, что действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по сокрытию факта изготовления наркотических средств ОСОБА_7, охватываются объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 364 УК Украины не требуют.
Такой вывод суда противоречит разъяснениям, изложенным в п.З постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26.04.2002 г. №5 « О судебной практике по делам о взяточничестве», где указано, что если выполненные служебным лицом в связи с получением взятки действия сами по себе являются преступными / служебный подлог, злоупотребление властью или должностным положением/, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений.
В данном случае действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по сокрытию от учета факта незаконного изготовления ОСОБА_7 наркотического средства образуют состав преступления и не могут охватываться признаками преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.
Поэтому вывод суда об оправдании осужденных по ч. 3 ст.364 УК Украины необоснован и приговор подлежит отмене.
Заслуживают внимания и доводы прокурора в апелляции о явно несправедливом наказании вследствие мягкости в отношении обоих осужденных.
Согласно ст. 65 УК Украины наказание виновному лицу назначается с учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений. Указанные требования закона при назначении наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судом не соблюдены. Суд недостаточно мотивировал свое решение о назначении осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, в соответствии со ст. 69 УК Украины.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и если суд признает ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновными в совершении указанных преступлений, то наказание им должно быть назначено с соблюдением требований ст. 65 УК Украины, поскольку назначенное им наказание по приговору суда первой инстанции нельзя считать таким, которое соответствует степени тяжести совершенных преступлений.
Доводы апелляций защитника и адвокатов о безосновательном привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 будут проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.
Постановить свой приговор апелляционный суд не может из-за неявки в судебное заседание осужденного ОСОБА_2, который с 11.02. 2007 года находится на стационарном лечении, и просит о рассмотрении апелляций в его отсутствие.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции защитника ОСОБА_1, адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 10 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить.
Дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.
Меру пресечения оставить без изменения: ОСОБА_2 - подписку о невыезде, ОСОБА_3 - содержание под стражей.