АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.
Дело № 10 - 915 - 2009г. Пред-щий в 1-й инст. - Семикин В.В.
Категория - ст. 165-1 УПК Докладчик во 2-й инст. - Незола И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 ноября 2009 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - Гриценко С.И.,
судей - Незолы И.Н., Жечевой Н.И.,
с участием прокурора - Пересады О.С.,
адвоката - ОСОБА_1,
законного представителя обвиняемого - ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании дело по апелляции прокурора Коммунарского района гор. Запорожья,
на постановление Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 06 ноября 2009 года ,
которым отказано в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор. Конотопа Сумской области, проживающего без регистрации в АДРЕСА_1 ; зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2; ранее не судимого; обвиняемого по ст. 187, ч.2 УК Украины.
Из представленных суду материалов усматривается, что ОСОБА_3 обвиняется в том, что 21 октября 2009 года в вечернее время, по предварительному сговору с ОСОБА_4, совершил разбойное нападение на ОСОБА_5, а когда потерпевшая попыталась скрыться, ОСОБА_3 произвел в неё не менее 10 выстрелов из имевшегося при нем травматического оружия, из которых 7 достигли цели, после чего ОСОБА_4 сбил её с ног, а ОСОБА_3 стал наносить её удары ногами в область головы, применив таким образом насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, после чего открыто завладел ее деньгами в сумме 2000 гривен и другим имуществом, всего на общую сумму 2512 гривен, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму и телесные повреждения.
28 октября 2009 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ст. 187, ч.2 УК Украины; в тот же день он был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины; 30.10.2009 года ему было предъявлено соответствующее обвинение, по которому он вину признал.
30 октября 2009 года в суд поступило представление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Никишина А.Р. об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей по тем основаниям, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного места жительства в гор. Запорожье не имеет, следствие располагает данными о причастности его к другим аналогичным преступлениям, в связи с чем есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить свою преступную деятельность, а также скрыться от следствия и суда.
Постановлением Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 30.10. 2009 года срок задержания ОСОБА_3 продлён до 10 суток, постановлением того же суда от 06 ноября 2009 года в удовлетворении представления об избрании обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей отказано.
В своей апелляции прокурор Коммунарского района гор. Запорожья просит отменить постановление районного суда, как незаконное, и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, возражения адвоката ОСОБА_1 и законного представителя обвиняемого - ОСОБА_2, судебная коллегия находит апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении представления следователя, районный суд мотивировал свое решение ссылкой на то, что ОСОБА_3 совершил преступление, будучи несовершеннолетним и под влиянием совершеннолетних соучастников, является студентом, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, страдает заболеванием по гипертоническому типу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления.
Данный вывод суда не в полной мере соответствует материалам дела, из которых усматривается, что, помимо данного преступления, которое относится к числу тяжких, влекущих наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 10 лет, ОСОБА_3 обоснованно подозревается в совершении аналогичных преступлений в других районах гор. Запорожья, в том числе и с применением того же оружия ( л.д. 22, 23), в гор. Запорожье имеет временное место проживания в студенческом общежитии, постоянное место его проживания находится в гор. Конотопе Сумской области, в связи с чем доводы представления о том, что он может и дальше продолжить совершать преступления, а также скрыться от сдедствия и суда, чем препятствовать выполнению процессуальных решений, не лишен оснований.
Что касается несовершеннолетнего возраста ОСОБА_3, отрицательного влияния на него со стороны его совершеннолетних соучастников, его состояния здоровья, то из пояснений самого ОСОБА_3 при допросе его в качестве обвиняемого не усматривается, чтобы кто-либо из его соучастников принуждал его к совершению преступлений, нет в материалах дела данных и о том, что по состоянию своего здоровья ОСОБА_3 не может содержаться в условиях СИЗО.
Судебной коллегией обращено также внимание и на то, что постановлением Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 13 ноября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 23 ноября 2009 года, удовлетворено представление следователя Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Онищенко А.С., поданное в рамках расследуемого им уголовного дела, об изменении обвиняемому ОСОБА_3 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей.
При таких обстоятельствах принятое судом по данному делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 362, 365, 367 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора Коммунарского района гор. Запорожья удовлетворить.
Постановление Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 06 ноября 2009 года об отказе в избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий -
судьи -