ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

13  февраля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Катарова П.Г.

Судей -    Радионова И.И., Бондарева В.К.

с участием прокурора -    Игнатова Е.А.

осужденного -    ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда от 12.12.2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый: 11.03.2003 года Киевским районным судом г. Симферополя по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

Гражданский иск ОСОБА_2 оставлен без рассмотрения.

Суд распорядился вещественными доказательствами.

Коллегия судей,

установила:

Как указано в приговоре, ОСОБА_1 09.12.2005 года примерно в 19 часов пришел к ранее знакомому ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, где реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа проник в подсобное помещение на территории указанного домовладения, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2 всего на общую сумму 800 грн. С похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

ОСОБА_1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляции осужденный просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание. Свои доводы мотивирует тем, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - его явку с повинной, признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Кроме того, судом первой инстанции не учтено его состояние здоровья, а также то обстоятельство, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему.

Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против доводов апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.

Виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства в порядке ст. 299 УПК

Дело № 11-219                                                                                                                      Председательствующий

Категория ст. 185 ч.З УК Украины                                                                         в 1 инстанции Диденко Д.А.

                                                                                   Докладчик Радионов И.И.

Украины. Судом первой инстанции действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.З ст. 185 УК Украины.

При назначении ОСОБА_1 наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. 65 УК Украины должным образом учтены степень тяжести совершенного им преступления, обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, имеет непогашенную судимость за кражу чужого имущества, не работает.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно назначил ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, обоснованно полагая, что его исправление должно проходить в условиях изоляции от общества, что будет способствовать достижению таких целей наказания, как частной и общей превенции. Наказание, назначенное ОСОБА_1 соответствует требованиям уголовного закона, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, оснований для его снижения с применением ст. 69 УК Украины коллегия судей не усматривает.

Доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания не принял во внимание состояние его здоровья, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку суд учел все обстоятельства дела, что позволило ему назначить минимальное наказание предусмотренное санкций статьи по которой он признан виновным.

Таким образом, коллегия судей полагает, что доводы апелляции являются необоснованными, а поскольку существенных нарушений процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой отмену приговора в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, апелляция подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 12.12.2006 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.