АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №560ц-2007 Головуючий 1 інстанції Ткаченко Н.В.
Категорія 44 Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2007 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Петренко І.О.
суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.
при секретарі Сидоренко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня та від 15 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2, КБ „Південкомбанк" про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2005 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою і просили постановити рішення , яким витребувати автомобіль „ Мерседес-Бенц-320" 1998 року випуску , держномер НОМЕР_1 у відповідачів по справі та передати позивачам , стягнути з відповідачем на користь позивачем вартість мобільного телефону „Нокія -4510" у розмірі 3000 грн., стягнути з відповідачем на користь позивачем на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. та всі витрати по справі.
В обгрунтування позову вони вказували на те , що позивач ОСОБА_4. 14 грудня 1998 року за договором НОМЕР_2 отримав у АКБ „Південкомбанк" (, а зараз ВАТ КБ „ Південкомбанк") кредит у розмірі 100 000 грн. На забезпечення цього кредиту було укладено між тими ж сторонами договір застави за яким банк у якості заставного майна отримав від позивача автомобіль „ Мерседес-Бенц -320" 1998 року випуску і сам оцінив його в 100 000 грн., який був зареєстрований на ім"я ОСОБА_4. , але, оскільки придбаний був під час шлюбу, то і ОСОБА_5.
14 грудня 1998 року банк , через свого юриста Черновського Г.В. витребував у позивача нотаріально посвідчену довіреність на управління , зняття з обліку , продаж , дарування та обмін вище вказаного автомобіля , що і було позивачем зроблено.
В зв"язку з простроченням платежів за кредитним договором , 22 січня 1999 року Черновський Г.В. діючи на підставі довіреності продав спірний автомобіль АКБ „ Південкомбанк" , але не повідомив позивача про це . В наступному автомобіль 10 серпня 2000 року був зареєстрований на підставі договору купівлі-продажу за ОСОБА_6, а 18 серпня 2001 року на підставі договору купівлі-продажу за ОСОБА_2., у користуванні якого і знаходиться у цей час.
Окрім того , в спірному автомобілі на час вище приведених дій знаходився мобільний телефон „ Нокія 4510" вартістю 3000 грн. , який не було повернуто позивачу.
За заявою позивачей 19 квітня 2006 року у межах цивільної справи було накладено заборону на вчинення дій , спрямованих на відчуждження в будь-який спосіб автомобіля Деу Нубіра, 1998 року випуску , держ. номер НОМЕР_3 , який зареєстровано за ОСОБА_2 , в зв"язку з чим автомобіль повинен бути внесений в базу даних з позначкою „ з обліку не знімати".
Ухвалою того ж судді від 15 червня 2006 року було накладено заборону на вчинення дій , спрямованих на відчуждження в будь-який спосіб автомобіля Мерседес-Бенц 320 ,1998 року випуску , що належав ОСОБА_6, ОСОБА_2.,ОСОБА_7 і він повинен бути внесений в базу даних з позначкою „з обліку не знімати".
В апеляційних скаргах представник відповідачей ставить питання про скасування вище вказаних ухвал, як не обґрунтованих обставинами справи.
Вислухавши учасників процесу , ознайомившись з матеріалами справами, законність та обгрунтованість ухвал , доводи апеляційних скарг , колегія суддів вважає , що апеляційні скарги слід відхилити , а ухвали залишити без змін за наступними підставами.
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України ( в редакції 2004 року) суд за заявою осіб , що беруть участь у справі , може вжити заходів забезпечення позову і вирішення питання про таке забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Ст. 152 ЦПК України вказує на можливі види забезпечення позову.
Відповідно до положень ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами і данні положення законодавства були витримані при вирішенні питання оскаржуваними ухвалами. При викладених обставинах , виходячи з вище наведеного суд правильно та обґрунтовано до вирішення справи по суті розглянув заяву про прийняття заходів забезпечення позову і на час розгляду даної справи в апеляційному суді підстав для скасування такого забезпечення підстав немає.
Доводи , наведені в апеляційних скаргах про те , що оскаржувані ухвали були постановлені судом за відсутності представників відповідачей самі по собі не можуть бути підставою для скасування ухвал , оскільки відповідно до положень ч.І ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідачем та інших осіб , які беруть участь у справі.
Доводи ж апеляційної скарги про необхідність залучення до справи інших учасників , можуть бути предметом вивчення в майбутньому і до засобів забезпечення позову прямого відношення не мають.
Керуючись ст. ст. 303,307,312,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги представника відповідачей ОСОБА_2 та ОСОБА_8 -ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2006 року та від 15 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .
Судді