АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-131\2007 Головуючий 1 інстанції Янжула С.А.
Категорія 11\18 Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2007 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Петренко І.О.
суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.
при секретарі Сидоренко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Першотравенького міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2006 року за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „ Надра" в особі філії ВАТ КБ „ Надра" Дніпропетровського регіонального управління до ОСОБА_1, третьої особи приватного багатопрофільного підприємства " СД" про стягнення заборгованості -,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду 6 квітня 2006 року і просив постановити рішення , яким стягнути заборгованість і вказував на те , що 7 червня 2004 року приватне багато профільне підприємство „СД" уклало з КБ „ Надра" в особі філії ВАТ КБ „Надра" кредитний договір НОМЕР_1 і отримав кредит у сумі 200000 грн. строком на 12 місяців з умовою повного його погашення до 7 червня 2005 року під процентну ставку 24 % річних.
Для забезпечення цього кредитного договору та виконання всіх його умов , в тому числі сплати пені та можливих штрафних санкцій з відповідачем по справі 7 червня 2004 року було укладено договір поруки НОМЕР_2, згідно п.1.1 якого останній забов"язується відповідати перед позивачем по справі за виконання обов'язків , прийнятих на себе третьою особою.
Оскільки ПП „СД" свої забов"язання перед позивачем не виконало , він змушений звертатись з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача суму боргу , яка на 22 березня 2006 року складає 244 317 грн. 76 коп. і складається з 200 000 грн. основного боргу ; 24 799 грн. 99 коп. - суми заборгованості за відсотками ; 19 066 грн. 67 Коп. - суми пені за прострочення сплати боргу ; 451 грн. 10 коп. суми пені за прострочену суму сплати відсотків.
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2006 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ „ Надра" в особі філії цього ж ВАТ стягнуто 244 317 грн. 76 коп. та судові витрати по справі.
В апеляційній скарзі представника відповідача ставиться питання про скасування рішення суду , як не обґрунтованого нормами діючого законодавства.
Вислухавши учасників процесу , вивчивши матеріали справи , законність та обґрунтованість рішення суду , колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід задовольнити , а рішення суду скасувати і справу направити до того ж суду на новий розгляд за такими обставинами.
Як вбачається з матеріалів справи 7 червня 2004 року згідно кредитного договору НОМЕР_1 приватне многопрофільне підприємство „СД" отримало у позивача у якості кредиту 200 000 грн. на строк до 7 червня 2005 року (ар. сп. 10).
В забезпечення вище вказаного кредитного забов"язання кредитодавцем укладено договір іпотеки НОМЕР_3 ( п. 2.1. договору ) та договір поруки НОМЕР_4( ар. сп. 9) згідно якого відповідач ОСОБА_1 безвідривно та безспірно забов"язується відповідати перед кредитодавцем за належне виконання ПБП „СД" взятих на себе забов"язань що витікають з вище вказаного кредитного договору.
Суд , постановлюючи оскаржуване рішення виходив із даних положень договору поруки і вказував на те , що ПБП „ СД „ не належним чином виконувало прийняті на себе забов"язання , а тому слід суми за кредитним договором не повернуті банку стягнути з ОСОБА_1 Але з такими висновками погодитись не можна за наступними підставами.
Так, у відповідності до положень ст.ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником забов"язання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель , відповідають перед кредитором як солідарні боржники .
Згідно ж з положеннями ч.І ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель забов"язаний повідомити про це боржника , а в разі пред"явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.
Як вбачається з матеріалів справи вище вказані положення діючого законодавства виконані не були , а згідно до висновків Господарського суду Донецької області , які містяться в ухвалі за справою про банкрутство від 15 листопада 2005 року ( ар. сп. 77-78) провадження по цій справі було зупинено і матеріали по справі направлені до слідчих органів з метою перевірки наявності ознаків кримінального злочину у діях посадових осіб підприємства при отриманні кредиту у іншому банку. При викладених обставинах суд не залучив до участі у якості відповідача ПМП „ СД" та постановив рішення не вивчивши питання про неналежне виконання ним прийнятих на себе забов"язань , яке підтверджується лише розрахунком заборгованості на 22 березня 2006 року ( ар. сп. 8) , належним чином не оформленим.
Керуючись ст..ст. 303,307, ч.І п.4 ст. 311,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2006 року скасувати та справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .
Судді