УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 липня 2006 року м. Івано-Франківськ
Колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Ладики Я.І.,
суддів Шайди С.М., Хруняка Є.В.,
з участю: прокурора Грищука В.І.,
розглянувши 5 липня 2006р. у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією прокурора Богородчанського району Козаченка І.І, на вирок Богородчанського районного суду від 27 квітня 2006 року, -
встановила:
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, Івано-Франківської області освіта професійно-технічна, неодружений, непрацюючий, несудимий, громадянин України, -засуджений за ч.1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 110 годин громадських робіт.
Запобіжний захід залишено засудженому попередній - підписку про невиїзд з постійного місяця проживання.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 9.03.2006 року, перебуваючи у помешканні громадянки ОСОБА_2, розташованому в АДРЕСА_2, таємно викрав належні їй 900 грн. та 256 доларів США, чим заподіяв потерпілій матеріальні збитки на суму 2192,8 грн.
В поданій апеляції у зміненому вигляді прокурор Богородчанського району ОСОБА_3, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_1 у злочині, за який його засуджено, та кваліфікації його злочинних дій, покликається на неправильне застосування судом кримінального закону при призначенні ОСОБА_1, покарання, оскільки санкція ч.1 ст. 185 КК України давала суду можливість призначити йому найменш суворе покарання без застосування ст. 69 КК України. Просить вирок змінити і призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію у зміненому вигляді, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на належно зібраних і досліджених в судовому засіданні достовірних доказах.
Справа № 11-318/2006р. Головуючий у І інстанції Могила А.Б.
Категорія ст. 185 ч.1 КК України Доповідач Ладика Я.І.
Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1 відповідає вимогам ч. 1 ст. 185 КК України.
Разом з тим, призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд неправильно застосував щодо нього ст. 69 КК України.
За змістом цієї норми матеріального права суд може перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, якщо будь-який, але більш м'який вид основного покарання не зазначений у санкції статті.
З огляду на те, що санкція ч.1 ст. 185 КК України передбачає можливість застосування до засудженого найменш суворого покарання у виді штрафу, суд не мав правових підстав застосовувати щодо ОСОБА_1 ст. 69 КК України і тим паче призначити йому покарання у виді громадських робіт, який є більш суворим видом у порівнянні зі штрафом.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора Богородчанського району ОСОБА_3 у зміненому вигляді задовольнити.
Вирок Богородчанського районного суду від 27 квітня 2006 року в частині призначення ОСОБА_1 покарання змінити, виключити з резолютивної частини посилання на ст. 69 КК України і призначити йому за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.
В решті вирок залишити без змін.
Судді: ЯЛ. Ладика
С.М. Шайда Є.В. Хруняк