Богодухівський районний суд Харківської області
м. Богодухів, м-н Незалежності, 17, 62103, (05758) 3-20-64
2-а-21-10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2010 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Кузіної Н.П., при секретарі Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління ДПС БДПС УДАІ Харківської області по обслуговуванню Богодухівського району ОСОБА_2, Державної патрульної служби БДПС УДАІ Харківської області по обслуговуванню Богодухівського району “Про скасування постанови про адміністративне порушення”
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 055967 від 23 листопада 2009 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300 грн., та закрити провадження по справі.
Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 055967 від 23 листопада 2009 року зазначає, що 23.11.2009 року ОСОБА_1, на а/ш Харків – Охтирка 61 км. при керуванні транспортним засобом марки ВАЗ – 21013 д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 “Контроль” – проїхав без зупинки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Свої вимоги мотивує тим, що 23.11.2009 року під’їжджаючи до посту міліції по вул. Пушкіна, 70 в м. Богодухові, рухаючись від центру міста, ОСОБА_1 помітив на проїзній частині дороги перепону у вигляді автомобільних вагів перед яким на висоті 60 см над землею знаходився знак “Контроль”. Він зупинився, пропустив зустрічний автотранспорт, після чого продовжив свій рух , тому ч. 1 ст. 122 КУпАП не порушував. Потім був зупинений працівником ДПС, який безпідставно почав наполягати на порушенні ним Правил дорожнього руху. Копії протоколу ОСОБА_1 не було надано, що є порушенням ст. 254 КУпАП. Вважає, що справу розглянуто одностороннє, постанову винесено незаконно з порушенням адміністративно – процесуального законодавства та порушенням його прав на захист.
Також вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення не було враховано характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Крім того, позивач вважає, що відповідачем було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП. Особа яка притягується до адміністративної відповідальності, має право:
- знайомитися з матеріалами справи;
- давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;
- при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням .
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Всіх наданих законом прав позивач був протиправно позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
При складанні протоколу в порушення чинного законодавства України позивачу ні протоколу, ні постанови про адміністративне правопорушення не було вручено.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні із вказаних в заяві підстав.
Відповідачі - інспектор управління ДПС БДПС УДАІ Харківської області по обслуговуванню Богодухівського району ОСОБА_2, Державна патрульна служба БДПС УДАІ Харківської області по обслуговуванню Богодухівського району в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили те, що 23.11.2009 року ОСОБА_1 під’їжджаючи до посту міліції по вул. Пушкіна, 70 в м. Богодухові, рухаючись від центру міста, помітив на проїзній частині дороги знак “Контроль”. ОСОБА_1 зупинився, пропустив зустрічний автотранспорт, після чого продовжив свій рух.
Суд, заслухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого:
Відповідно до вимог ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.
Згідно ст. 11 ч. 2 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Відповідно до ст.ст. 9-10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно зі ст. 1 КУпАП Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, тобто на посадову особу покладається обов'язок довести винність особи.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не надав суду жодних доказів, які спростовують заперечення позивача та які можуть свідчити про проїзд позивачем ОСОБА_1 дорожнього знаку 3.41 “Контроль” – без зупинки.
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ст.268 цього Кодексу.
У даному випадку позивач був обмежений в правах, наданих йому ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Доказів протилежного відповідачем надано не було.
Згідно зі змістом ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач жодних доказів правомірності свого рішення суду не надав.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серії АХ № 055967 від 23 листопада 2009 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а також без врахування положень ч. 2 ст. 33 КУпАП (загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення - щодо врахування особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність), а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова визнанню протиправною, скасуванню, а справа закриттю.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 86, 159, ст. ст. 160 -163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління ДПС БДПС УДАІ Харківської області по обслуговуванню Богодухівського району ОСОБА_2, Державної патрульної служби БДПС УДАІ Харківської області по обслуговуванню Богодухівського району “Про скасування постанови про адміністративне порушення” - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АХ № 055967 від 23 листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, про застосування у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 300 гривень.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Богодухівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: