УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2006 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Ладики Я.І.,
суддів Іванів О.Й., Гандзюка В.П.,
з участю: прокурора Процюка І.В.,
адвоката ОСОБА_1,
директора ДМП „Івано-Франківськ-теплокомуненерго" Блащука А.А.,
розглянувши „21" червня 2006р. у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури області Процюка І.В. на постанову Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2006 року, -
встановила:
Цією постановою суд задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах директора ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" Блащука АА. на постанову старшого слідчого СВ податкової міліції ДПА в Івано-Франківській області Косійчука І.І, від 26 січня 2005 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" в розмірі 963258 грн.
Задовольняючи скаргу, суд у своїй постанові вказав, що старший слідчий Косійчук І.І. всупереч вимогам ч.2 ст. 98 КПК України порушив кримінальну справу не проти конкретних осіб, а за фактом вчинення злочину, хоч на той час підозрювані слідчим особи у вчиненні злочину були йому відомі. Окрім цього, в постанові не зазначив підстави для порушення кримінальної справи, порушив її передчасно, оскільки на момент вчинення цієї процесуальної дії податкове зобов'язання платника податків вважалося неузгодженим.
В поданій апеляції прокурор Процюк І.В. посилається на незаконність постанови суду, оскільки, порушуючи кримінальну справу за фактом вчинення злочину, старший слідчий не мав достовірних даних, хто саме із службових осіб умисно ухилявся від сплати податків. Тому особи, про яких не йдеться в постанові старшого слідчого, не можуть її оскаржувати.
Окрім цього, прокурор не погоджується з висновком суду про відсутність підстав для порушення кримінальної справи. Проведеною документальною тематичною перевіркою ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" з питань дотримання вимог законодавства про оподаткування в діях службових осіб ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" виявлено ознаки злочину, передбаченого ч.З ст. 212 КК України, про що старший слідчий зазначив у своїй постанові. А тому прокурор просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, який підтримав свою апеляцію, пояснення адвоката ОСОБА_1 та директора ДМП „Івано-Франківськтеплокомун-
Справа № 11-220/2006р. Головуючий у І інстанції Горейко М.Д.
Категорія Доповідач Ладика ЯЛ.
енерго" Блащука А.А., які вважають апеляцію безпідставною, а постанову суду законною і просять залишити її без змін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
За змістом ч.2 ст. 98 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
На цьому наголошує Пленум Верховного Суду України в п. 1 своєї Постанови №1 від 11.02.2005 року „Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи".
Скасовуючи постанову старшого слідчого Косійчука І.І., суд прийшов до обґрунтованого висновку, що він порушив вимоги ч.2 ст. 98 КПК України, оскільки за наявності достатніх даних про осіб, які підозрюються ним в умисному ухиленні від сплати податків, порушив кримінальну справу не проти конкретних осіб, а за фактом учинення злочину.
Обґрунтовуючи свій висновок, суд вказав, що до порушення кримінальної справи старшому слідчому Косійчуку І.І. було відомо, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", в тому числі за сплату податків, є директор цього підприємства Блащук А.А. та головний бухгалтер Рошнівська Л.М. Це відображено в акті „Про результати документальної тематичної перевірки ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з корпорацією „Корал ентерпрайзес" від 21 жовтня 2004 року (а.с. 8), а також в окремих підписаних Блащуком А.А. господарських договорах, на які зіслався старший слідчий у своїй постанові про порушення кримінальної справи (а.с. 24, 39, 54).
За таких обставин доводи апелянта про те, що порушена кримінальна справа не стосується інтересів Блащука А.А. є неспроможними, оскільки суперечать наявним у справі документам. А тому, прийнявши до свого провадження скаргу адвоката в інтересах Блащука А.А., суд не порушив вимог процесуального закону.
Обґрунтованим є також висновок суду про те, що порушуючи кримінальну справу, старший слідчий не мав для цього достатніх правових підстав, чим порушив вимоги ч.2 ст. 94 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що директор ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" Блащук А.А. до порушення старшим слідчим кримінальної справи двічі оскаржував в адміністративному порядку повідомлення-рішення ДПІ в м. Івано-Франківську, прийняті за наслідками згаданої перевірки від 21 жовтня 2004 року (а.с. 44). Отримавши рішення голови ДПА про відмову в задоволенні скарги Блашука А.А., ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" звернулося в господарський суд з позовом до ДПІ в м. Івано-Франківську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №НОМЕР_1 від 28.01.2005 року та згаданого акту перевірки від 21 жовтня 2004 року. В частині визнання недійсним повідомлення-рішення господарський суд позов задовольнив. Львівський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Івано-Франківської області залишив без змін (а.с. 7-10).
За змістом п. 5.2.1. Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами, якщо податкові повідомлення-рішення оскаржуються платником податків у адміністративному чи судовому порядку, податкове зобов'язання платника податків вважається неузгодженим.
Отже, до порушення кримінальної справи законність повідомлень-рішень ДПІ вже оспорювалися в адміністративному порядку, і на момент її порушення не були
встановлені фактичні податкові зобов'язання ДМП „Івано-
Франківськтеплокомуненерго".
Таким чином висновок старшого слідчого про наявність в діях службових осіб цього підприємства ознак злочину, передбаченого ч.З ст. 212 КК України, є передчасним.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора відділу прокуратури області Процюка І.В. залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2006 року про скасування постанови старшого слідчого СВ податкової міліції ДПА в Івано-Франківській області Косійчука І.І. від 26 січня 2005 року - без змін.
Судді: Я.І. Ладика
О.Й. Іванів В.П. Гандзюк