Справа № 263/6564/17

Провадження № 3/263/1208/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року                                                 м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О., при секретарі Твердохліб Д.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий: згідно Довідки Інформаційних судових систем фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: вул. Євпаторійська, буд. 58, м. Маріуполь,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 23.05.2017 року об 11 год. 10 хв. на а/д Т0803 «Запоріжжя-Маріуполь» на повороті до с. Степне керувала автомобілем марки HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest-6810. Результат тесту 0,32 ‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, та зазначила, що огляд на стан сп’яніння за допомогою приладу Drager Alkotest-6810 проводився у відсутності зазначених у протоколі свідків. З результатом тесту вона не погодилася та наполягала на проведенні даного огляду у закладах охорони здоров'я, однак працівники поліції не забезпечили її огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, в заклад охорони здоров'я, як це передбачено ст. 266 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 одразу після того, як її відпустили працівники поліції звернулася із заявою про проведення медичного огляду для встановлення алкогольного, наркотичного або іншого сп’яніння до закладу охорони здоров’я та отримала висновок про відсутність в сечі наркотичних речовин та спирту етилового.

Позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтримав її захисник, який також зазначив, що дії співробітника поліції під час складання протоколу є незаконними, огляд був проведений з порушенням норм чинного законодавства, тому справа підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Лікар Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» (далі за текстом – КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя») ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 звернулася до медичного закладу 23.05.2017 року із заявою про проведення медичного огляду для встановлення алкогольного, наркотичного або іншого сп’яніння, за якою було проведено її повний медичний огляд, відбір біологічних матеріалів на залишковий алкоголь, наркотичні засоби та лікувальні препарати. За результатами медичного огляду встановлено, що особа була твереза, у біологічних матеріалах відсутні наркотичні речовини та етиловий спирт.

    Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, захисника, лікаря КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху та відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

    Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не погодилася з результатами тесту за результатами проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Drager Alkotest-6810, оскільки алкогольних напоїв чи наркотичних засобів не вживала, та наполягала на проведенні даного огляду у закладах охорони здоров'я.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 266 КУпАП працівники поліції не забезпечили огляд особи в закладах охорони здоров'я на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких проводився огляд, і на відсутність яких вказує ОСОБА_1 неодноразово викликалися у судове засідання, для надання пояснень не з’явилися. Тому суд позбавлений можливості з’ясувати розбіжності і встановити істину по справі.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів щод вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

В сенсі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

У своєму рішенні по справі «Пантелеєнко проти України», заява № 11901/02, від 29.06.2006 року, п. 49, Європейський суд з прав людини підкреслює, що вираз «відповідно до закону» значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов'язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.

Суддя вважає, що імперативна норма закону щодо порядку проведення огляду водіїв на стан сп’яніння та порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 з боку працівників поліції дотримана не була. 

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на відсутність беззаперечних доказів про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області, що виніс постанову.

Суддя                                                                                  І.О. Мельник