ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
№ 1- 398/09
_________________________________________________________________ __________________________
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 ноября 2009 года Индустриальный районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего – судьи Дружинина К.М.
при секретаре – Шевченко А.В.
с участием прокурора – Рудоквас Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого: ІНФОРМАЦІЯ_2года Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 309 ч.1, 75 УК Украины к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 1 год, проживающего: АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1 УК Украины;
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_1, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, 12 июля 2009 года около 23 часов, прибыл к кладовой, расположенной на лестничной площадке, между 7 и 8 этажами в доме АДРЕСА_2 где действуя тайно, из корыстных побуждений, отверткой открыл дверь и проник в кладовую, то есть в помещение, откуда похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2, а именно: велосипед модели «Канга 20», стоимостью 600 гривен; видеомагнитофон «Панасоник», стоимостью 200 гривен; два DVD проигрывателя, стоимостью 100 гривен каждый; телевизор марки «Самсунг», стоимостью 400 гривен; комплект шурупов и дюбелей 60х40 в количестве 300 штук, общей стоимостью 45 гривен; провода-переходники к бытовой технике, в количестве 7 штук, не представляющие материальной ценности, а всего похитил имущества на общую сумму 1505 гривен.
Кроме этого, ОСОБА_1, 16 июня 2009 года в 14 часов, находясь в Тоннельной балке, напротив дома 19 расположенном на ж/м Сокол-1 в г. Днепропетровске, нашел самозарядный пистолет, переделанный самодельным способом из газово-шумового пистолета «VALTRO mod.85 COMBAT» калибра 9 мм, относящийся к категории нестандартного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, после чего имея умысел, направленный на незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, без предусмотренного законом разрешения, взял и перенес его для хранения по месту своего жительства, в квартиру АДРЕСА_1. 13 августа 2009 года около 19 часов, на пустыре, около СШ № 147, расположенной по пр. Мира, 51-а в г. Днепропетровске, при проведении досмотра личных вещей ОСОБА_1, работниками милиции был обнаружен и изъят пистолет, который согласно заключения эксперта № 64/07-169 от 10.09.2009 года, является самозарядным пистолетом, переделанным самодельным способом из газово-шумового пистолета «VALTRO mod.85 COMBAT» калибра 9 мм, относящийся к категории нестандартного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, которое подсудимый незаконно приобрел, носил и хранил, без предусмотренного законом разрешения.
Подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что 12 июля 2009 года около 23 часов, он прибыл к кладовой, расположенной на лестничной площадке, между 7 и 8 этажами в доме АДРЕСА_2 где с помощью отвертки открыл дверь в кладовое помещение, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2, а именно: велосипед модели «Канга», видеомагнитофон «Панасоник», два DVD проигрывателя, телевизор марки «Самсунг», комплект шурупов и дюбелей, провода-переходники к бытовой технике. Кроме этого, 16 июня 2009 года около 14 часов, в Тоннельной балке, напротив дома 19 расположенном на ж/м Сокол-1 в г. Днепропетровске, он нашел пистолет, который отнес домой. 13 августа 2009 года около 19 часов, на пустыре, около СШ № 147 по пр. Мира, 51-а в г. Днепропетровске, работниками милиции в ходе осмотра его вещей был обнаружен и изъят найденный им ранее пистолет, который он носил с собой.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
По факту тайного похищения чужого имущества.
Согласно протокола устного заявления потерпевшей ОСОБА_2 о факте совершения кражи (л.д.4), в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2009 года, было установлено место совершения преступления – кладовая, расположенная на лестничной площадке, между 7 и 8 этажами в домеАДРЕСА_2 (л.д.16).
Обстоятельства совершенного преступления изложены подсудимым в явке с повинной (л.д.10). При воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 18.08.2009 года, подсудимый ОСОБА_1 указал дату, место и способ совершения тайного похищения имущества потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.58-64)
Вещественными доказательствами по делу признаны велосипед «Канга 20» зеленого цвета, телевизор «Самсунг», комплект шурупов и дюбелей (л.д.24, 69, 130), которые возвращены потерпевшей и принадлежат ей согласно документов (л.д.22-23)
Как следует из протокола предъявления лица для опознания, свидетель ОСОБА_3. опознала ОСОБА_1, как лицо, у которого она приобрела велосипед «Канга 20» зеленого цвета (л.д.50-52)
По факту незаконного приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия, без предусмотренного законом разрешения.
В соответствии с протоколом личного досмотра подсудимого (л.д.77), был обнаружен и изъят пистолет, являющийся вещественным доказательством по делу (л.д.144), который согласно заключения эксперта № 64/07-169 от 10.09.2009 года, является самозарядным пистолетом, переделанным самодельным способом из газово-шумового пистолета «VALTRO mod.85 COMBAT» калибра 9 мм, относящийся к категории нестандартного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов (л.д.137-142).
Другие доказательства, добытые в ходе досудебного следствия не исследовались в судебном заседании, ввиду определения порядка и объема исследования доказательств, предусмотренного ч.3 ст.299 УПК Украины, поскольку показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого:
- в тайном похищении чужого имущества (кража), соединенном с проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины;
- в незаконном ношении, хранении и приобретении огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который свою вину признал полностью, характеризуется удовлетворительно, возместил причиненный ущерб, что суд относит к смягчающим его ответственность обстоятельствам, однако считает, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, но не в максимальном размере срока наказания, без применения ст.ст. 69, 75 УК Украины, поскольку обстоятельств, которые бы существенно снижали степень тяжести совершенных преступлений по делу не выявлено и у суда не возникает убеждения в том, что исправление подсудимого возможно без реального исполнения наказания.
Вещественные доказательства по делу: велосипед «Канга 20» зеленого цвета, телевизор «Самсунг», комплект шурупов и дюбелей, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей, суд считает необходимым возвратить владельцу.
Заявленный потерпевшей в период досудебного следствия гражданский иск, в виду её неявки в судебное заседание, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, предоставив возможность истцу решить вопрос о возмещении причиненного ей ущерба в порядке гражданского судопроизводства .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;
- по ч.1 ст. 263 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определив наказание в виде трех лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 15 августа 2009 года, оставив меру пресечения прежней – заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу: велосипед «Канга 20» зеленого цвета, телевизор «Самсунг», комплект шурупов и дюбелей, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей, суд считает необходимым возвратить владельцуОСОБА_2.
Заявленный потерпевшей ОСОБА_2 гражданский иск – оставить без рассмотрения.
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующий: Дружинин К.М.