КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 754/1822/17 Головуючий у 1-й інстанції - Лісовська О.В.

Суддя - доповідач: Грибан І.О.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, в якому просила визнати протиправними дії щодо відмови здійснити перерахунок призначеної пенсії та зобов'язати, здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, починаючи з 06.02.2016.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Позивач подав заяву про постановлення додаткового рішення, в якій просив суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове судове рішення про розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що справу можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів, а також те, що відсутні клопотання сторін про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про постановлення додаткового рішення підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Перелік підстав за яких може бути постановлена додаткова постанова є вичерпним.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Статтею 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд зазначає, що витрати відшкодовуються лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами.

Зі змісту заяви позивача про ухвалення додаткового рішення вбачається, що остання просить прийняти додаткове рішення, яким вирішити питання щодо відшкодування на її користь судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 704 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 704, 00 коп., що підтверджується квитанцією про оплату від 23.03.2017 № 78415 (а.с.54).

За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу задоволено та ухвалено нове рішення.

Колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору за подання ним апеляційної скарги.

За таких обставин, враховуючи, що при ухваленні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 94, 168, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в розмірі 704,00 грн. (сімсот чотири грн. 00 коп.).

Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О. Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.