Справа № 10-85 2006 рік.

Категорія: запобіжний захід.

Головуючий у першій інстанції: Шкірай МІ.

Доповідач апеляційного суду: Ржепецький О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

5 червня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі: Головуючого: Ржепецького О.П. Суддів: Карпія В.М., Куценко О.В. за участю прокурора: Данчука В.М. захисника: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляцією помічника прокурора Корабельного району м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2006 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Миколаєва, раніше судимого 12.07.1989 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. ст. 206 ч. 2, 206 ч. З КК України (1960 року) до трьох років позбавлення волі; 15.03. 1990 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. 117 ч. З, 43 КК України ( 1960 року ) до восьми років позбавлення волі; 16.10.1996 року звільненого умовно- достроково на 1 рік 11 місяців 8 днів .

Як видно з подання слідчого СВ Корабельного РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з прокурором Корабельного району м. Миколаєва, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий послався на те, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, скритися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд послався на те, що ОСОБА_2 має постійне місце роботи та проживання, утримує двох малолітніх дітей та дружину, а тому виконання процесуальних дій може бути забезпечено і іншою мірою запобіжного заходу. Слідчим же, на думку суду, не мотивовано обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.

В апеляції прокурор, який приймав участь в розгляді справи, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. З його точки зору, суд не врахував, що ОСОБА_2 фактично не має місця проживання та стійких соціальних зв'язків за місцем проживання, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності та знову вчиним тяжкий злочин.

Заслухавши               доповідача,         пояснення      прокурора,      який

просив задовольнити апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які просили постанову суду залишити без зміни, вивчивши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляції.

Як видно з матеріалів справи, попердні судимості ОСОБА_2 погашені ( а.с. 9 ), характеризується він позитивно ( а.с. 6 ), має на утриманні двох дітей, дружина не працює ( а.с. 12 ). Зважаючи на те, що обвинувачений один з сім'ї працює, суд прийшов до вірного висновку про можливість забезпечення виконання процесуальних дій при обранні йому іншої, крім взяття під варту, міри запобіжного заходу.

Таким чином, суд при вирішенні подання слідчого не допустив порушень ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, а тому підстав до задоволення апеляції не має.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора Корабельного району м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду від 30 травня 2006 року, у відношенні ОСОБА_2, залишити без зміни.