РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2017 року Справа № 906/347/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - юр. Дідківського М.А. (пост.дов. №08/7522 від 12.05.2017 р.)

відповідача - адв. Андрієвсяка Т.В. (посв. адв. № 307 від 08.10.2012 р., дог-р про надання правов. допомоги від 25.09.2017 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.06.2017 р.

у справі № 906/347/17 (суддя Шніт А.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення 31615,28 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 08.06.2017 р. у справі № 906/347/17 задоволено позов приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 31615,28 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 08.06.2017 р. у справі № 906/347/17 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що з 29.08.2016 р. Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" зобов'язане було надати рахунок на який потрібно сплатити кошти в сумі 31615,28 грн. за недораховану електричну енергію, оскільки саме 29.08.2016 р. постановою Рівненського апеляційного господарського суду залишено без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 06.06.2016 р. у справі № 906/392/16 та відмовлено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 в скасуванні протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН від 11.04.2016 р. за № 016473-7ОС.

Посилаючись на п.6 Правил користування електричною енергією скаржник зазначає, що споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Оскільки на момент звернення з позовом до суду приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" не надало скаржнику фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 рахунок, на який потрібно сплатити кошти відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН від 11.04.2016 р. № 016473-70С, строк виконання платежу не настав.

Не погоджуючись з твердженнями господарського суду про надання підприємцю ОСОБА_3 рахунку № 8416 від 11.04.2016 р., скаржник доводить, що відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 23.05.2017 р. у даній справі змінено позивача по справі з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та вказано нові розрахункові реквізити.

Скаржник просить врахувати наведені обставини і скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 08.06.2017 р. у даній справі та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що відповідно до п.6.42 Правил користування електричною енергією 11.04.2016 р. Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" надало фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 протокол засідання комісії, розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією, що підтверджується підписом скаржника в протоколі № 016473-70С від 11.04.2016 р. Відповідач зобов'язаний оплатити такий рахунок протягом 30 днів відповідно до п. 6.43. Правил користування електричною енергією, і твердження скаржника, що позивач Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" повинен був надати рахунок саме з 29.08.2016 р. є безпідставними та необґрунтованими.

Зазначає, що рішення господарського суду Житомирської області від 06.06.2016 р. у справі № 906/392/16 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 р. залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 р., відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Зарічанського РЕМ про скасування протоколу № 016473-7ОС від 11.04.2016 р. Судами при розгляді справи № 906/392/16 встановлено факт самовільного позаоблікового підключення до електромереж без порушення схеми обліку, споживачем електричної енергії даний факт не спростовано, також судами надано оцінку протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН № 016473-706 від 11.04.2016 р.

Просить рішення Господарського суду Житомирської області від 08.06.2017 р. у справі № 906/347/17 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача/скаржника в судовому засіданні пояснила, що розрахунок суми 31615,28 грн. виконаний неправильно, оскільки період для нарахування має бути визначений не з 24.09.2016 р., а з дня останньої перевірки 18.02.2016 р. Наполягає, що останній контрольний огляд проводився у лютому 2016 року під час відключення приладів, що підтверджується повідомленням про припинення постачання електричної енергії б/№ від 18.02.2016 р. Крім того, в лютому та березні 2016 року передача електричної енергії підприємцю ОСОБА_3 була припинена. Вважає, що судом першої інстанції не досліджено кількість робочих днів для обрахування вартості електричної енергії.

Доводить також, що на момент звернення з позовом до суду, Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" не надало скаржнику фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 рахунок на який потрібно сплатити кошти відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН від 11.04.2016 р. № 016473-70С.

Також зазначила, що комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН № 016473-70С від 11.04.2016 р. внесено виправлення до акту про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН № 016473 від 31.05.2016 р

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією 11.04.2016 р. Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" надало підприємцю ОСОБА_3 протокол засідання комісії, розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією, що підтверджується підписом скаржника в протоколі № 016473-70С від 11.04.2016 р. Зазначив, що судами при розгляді справи № 906/392/16 надано оцінку протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН № 016473-70С від 11.04.2016р. та зазначено, що комісією правомірно внесенні виправленні до акту про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН № 016473 від 31.05.2016 р. Пояснив, що розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії здійснювалося за період з 24.09.2015 р. по 31.03.2016 р. (з дня останнього контрольного огляду) відповідно до п. 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги чи позицією іншої сторони і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено таке.

Відповідно до п. 1.1. ст. 1 статуту Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", протокол № 19 від 25.04.2014 р., зареєстрованого 29.05.2014 р., Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", яке було засноване відповідно до Указу Президента України «Про структурну перебудову в електроенергетичному комплексі України» від 04.04.1995 р. № 282/95 і наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 04.07.1995 р. № 117 шляхом перетворення державного енергопостачального підприємства «Житомиробленерго» у Державну енергопостачальну компанію «Житомиробленерго». За рішенням загальних зборів акціонерів від 30 листопада 1999 р. товариство змінило своє найменування на відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" /а.с. 21 - 22/.

Відповідно до п.1.1. ст. 1 статуту Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", затвердженого загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" 07.04.2017 р., Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", яке було правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" /а.с. 32 -33/.

01.06.2007 р. Зарічанським районом електричних мереж/постачальник та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3/споживач укладено договір про постачання електричної енергії № 573 /а.с. 9-13/, за умовами якого, постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами. Клас напруги споживача визначається рівнем напруги на межі балансової належності електромереж постачальника та споживача і при напрузі 0,23кВ становить ІІ. При декількох вводах клас напруги споживача встановлюється в кожній точці обліку в залежності від рівня напруги на межі балансової належності електромереж (п.1).

Згідно з п. 2 під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до пп.2.2.3 споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати за використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку електричної енергії, класу напруги та за діючими на період розрахунку тарифами у грошовій формі та іншими формами розрахунків згідно з чинним законодавством України.

Згідно з п.4.2.6 споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 18.12.2008 р. №1384, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п.п. 4.2.7, 4.2.10 відповідальність за технічний стан засобів обліку несе організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку та пломб покладається на їх власника або організацію, на території якої вони встановлені.

Згідно з п.4.4 у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій, чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

Цей договір укладається на строк до 31.12.2007, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією зі сторін про відмову від цього договору або його перегляд (п.10.1 Договору).

Договір підписано представниками сторін та скріплено печаткою Зарічанським районом електричних мереж.

Судом встановленою, що 31.03.2016 р. посадовими особами ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" за участю споживача фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 проведено перевірку освітлення ставу споживача, який розташований за адресою: с. Слобода-Селець Житомирського району. При перевірці встановлено порушення споживачем п.3.1. Правил користування електричною енергією, а саме: шляхом самовільного позаоблікового підключення до мереж, що не є власністю енергопостачальної компанії з порушенням схеми обліку, про що складено акт про порушення ПКЕЕ № 016473 /а.с. 14/.

Відповідно до акту про порушення ПКЕЕ № 016473 від 31.03.2016 р. зміст порушення сформульовано як "самовільне позаоблікове підключення позивачем до мереж, що не є власністю енергопостачальної компанії з порушенням схеми обліку".

Акт підписаний посадовими особами публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", споживачем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та свідками.

Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ № 016473-7ОС від 11.04.2016 р. комісія Зарічанського району електричних мереж ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" у присутності споживача ОСОБА_3 розглянула акт про порушення ПКЕЕ № 016473 від 31.03.2016 р. і дійшла висновку, що акт складений з дотриманням вимог ПКЕЕ (ПКЕЕН) і є правомірним, а споживач - причетним до порушення /а.с.17/. Відповідно до п.2 рішення комісіі проведений розрахунок обсягу та вартості не облікової електроенергії згідно з п.2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією за період з 24.09.2015 р. по 31.03.2016 р. - з дня останнього контрольного огляду по дату усунення порушення.

У п.6 протоколу № 016473-7ОС від 11.04.2016 р. визначено, що нарахована сума повинна бути сплачена протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Протокол підписаний головою комісії, заступником голови комісії, п`ятьма членами комісії та споживачем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 без зауважень до засідання комісіі.

Обсяг та вартість не облікованої електроенергіі складає 16860 к ВТ год. на суму 31615,28 грн.

Підприємець ОСОБА_3 з обсягом та вартістю не облікованої електроенергіі ознайомлений та розрахунок і рахунок отримав, про що свідчить його підпис та зауваження 'з рахунком не згідний' на звороті протоколу /а.с.17 зв./.

Крім того, одержавши рахунок за електроенергію № 8416 від 11.04.2016 р. (акт № 016473) на суму 31615,28 грн. від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" разом із попередженням від 11.04.2016 р. про відключення, підприємець ОСОБА_3 повторно зауважив 'з розрахунком не згідний' /а.с.16 зв./.

Відповідач оплату 31615,28 грн. за рахунком № 8416 від 11.04.2016 р. не виконав на час вирішення спору судом - докази такого суду не представлені.

Отже, на умовах договору про постачання електричної енергії № 573 від 01.06.2007 р. між сторонами відбулись правовідносини з енергопостачання.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ч.1 ст.277 Господарського кодексу України абоненти користуються енергією з додержанням Правил користування енергією відповідного виду.

Правовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (ПКЕЕ).

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією згідно із законодавством України.

Відповідно до п.1.2 Правил користування електричною енергією недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Згідно з п.3.1 ПКЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Згідно з п.10.2.27 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

У відповідності до п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 )далі по тексту - Методика).

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Згідно з п. 6.42 Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до п. 1.1 Методики затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562, ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Згідно з п. 1.2 Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕ: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку (підпункт 7 пункту 2.1).

У відповідності до п. 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп.7 п.2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) Методики. Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики. У п.2.9 Методики визначено також, що кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики, яка визначає, що кількість робочих днів споживача рахується від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки.

Відповідно до п. 6.43. Правил користування електричною енергією, споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Зарічанського району електричних мереж ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", яке оформлене протоколом № 016473-7ОС від 11.04.2016 р.

Рішення господарського суду Житомирської області від 06.06.2016 р. та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 р. у справі № 906/392/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Зарічанського РЕМ про скасування протоколу №016473-7ОС від 11.04.2016 р. залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 р., отже - набрали чинності.

Відповідно до рішення господарського суду у справі № 906/392/16 відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Зарічанського РЕМ про скасування протоколу №016473-7ОС від 11.04.2016 р.

У справі № 906/392/16 судами встановлено, що комісія позивача правомірно вирішила застосувати до відповідача п. 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Судами у справі № 906/392/16 були досліджені обставини щодо правильності визначення періоду нарахування. Зокрема встановлено, що 09.10.15 за наслідками перевірки працівниками Зарічанського РЕМ складено акт обстеження розрахункової схеми обліку № 491, в якому викладені вимоги до споживача (позивача), а саме: замінити дообліковий апарат відповідно до дозволеної потужності; перенести прилад обліку до межі розподілу. Оскільки споживач не виконав приписи енергоспостачальника, 18.02.16 Зарічанський РЕМ надіслав позивачу повідомлення про припинення йому електропостачання, у зв'язку з невиконанням вимоги щодо перенесення приладу обліку до межі розподілу та встановлення дооблікового автоматичного вимикача (а.с.10).

Актом Зарічанського РЕМ № 005760 від 31.03.16 про пломбування та технічну перевірку засобів обліку електричної енергії, зафіксовано невиконання позивачем вимог відповідача та повторно зобов'язано перенести прилад обліку до межі розподілу у строк до 29.04.16. В цей же день, 31.03.16 виявлено порушення, яке є предметом спору. Судом на підставі представлених доказів не встановлено, що після 24.09.15 відповідачем проводились контрольний огляд приладу обліку або технічна перевірка, та не встановлено, що 18.02.16 відповідач проводив будь-які перевірки засобів обліку, тоді як акт від 09.10.15 не є актом контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки.

Дослідивши докази у справі № 906/392/16 суди встановили, що Зарічанським РЕМ ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" у визначеному законом порядку виявлено порушення Правил з боку підприємця ОСОБА_3., порушення зафіксоване у передбачений законом спосіб та прийнято законне рішення. Отже, судом встановлено, що рішення комісії з розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ Зарічанського району електричних мереж ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", оформлене протоколом № 016473-7ОС від 11.04.2016 р., є законним в т.ч. - в частині визначення періоду для обрахування вартості не облікованої електроенергіі з 24.09.2015 р. по 31.03.2016 р. згідно з п.2.9 Методики (п.2 рішення комісії).

Колегією суддів враховано, що відповідачем не оспорено факт виявлення позаоблікового підключення до електромереж.

Відповідно норм до ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, обставини щодо правильності визначення періоду нарахування є встановленими судами першої, апеляційної та касаційної інстанції у справі № 906/392/16 та мають преюдиціальне значення у даній справі.

Доводи відповідача про те, що зазначений в розрахунках період не відповідає дійсності та про проведення контрольного огляду у лютому 2016 року під час відключення приладів, а отже - неправильне визначення комісією позивача періоду обрахування і, відповідно, неправильне визначення вартості недооблікованої електроенергії колегія суддів відхиляє, оскільки вважає, що такі доводи направлені на переоцінку обставин, які вже встановлені судами в іншій справі, тому суперечить нормам ст..35 ГПК України, а також - змісту преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України" та від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії".

Так, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує встановлена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки в силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду, судова колегія вважає безсумнівними встановлені рішенням господарського суду у справі № 906/392/16 факти, при цьому ці факти не можуть ставитися судом під сумнів та є такими, які не потребують додаткового доведення зазначених обставин та фактів.

З урахуванням наведеного колегія суддів відхиляє також клопотання представника відповідача, заявлене в судовому засіданні 03.10.2017 р., щодо витребовування відомостей контрольних оглядів засобів обліку за інші періоди. Колегія суддів зауважує, що господарськими судами у справі № 906/392/16 встановлено, що рішення комісії з розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ Зарічанського району електричних мереж ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", оформлене протоколом № 016473-7ОС від 11.04.2016 р., є законним в т.ч. - в частині визначення періоду для обрахування вартості не облікованої електроенергіі з 24.09.2015 р. по 31.03.2016 р. згідно з п.2.9 Методики (п.2 рішення комісії). Рішення судів з господарської справи № 906/392/16 набрали законної сили і не переглядались за ново виявленими обставинами. Отже, судами встановлено правомірність визначення періоду для обрахування вартості не облікованої електроенергіі з 24.09.2015 р. по 31.03.2016 р., тому не потребують додаткового доведення зазначені обставини чи факти. Буде неприпустимим існування судового рішення у цій справі та встановлення фактів, які б суперечили фактам, встановленим судами у справі № 906/392/16.

В апеляційній скарзі підприємець ОСОБА_3 доводить, що рахунок не оплачений, оскільки на час вирішення спору судом у даній справі відбулась заміна позивача з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" .

Такі заперечення відповідача є безпідставними, оскільки, як зазначено вище, відповідно до п.1.1. ст. 1 статуту Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", затвердженого загальними зборами акціонерів 07.04.2017 р., Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" /а.с. 32 -33/. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"), і відсутні докази того, що зміна найменування позивача пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи тощо.

Разом з тим, відповідач не сплатив кошти ні на рахунок Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", ні на рахунок Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" у строки, визначені п. 6.43. Правил користування електричною енергією, - протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка чи після набрання законної сили рішенням господарського суду у справі № 906/392/16. Відповідач не надав жодних доказів про те, що ним з метою добросовісного виконання зобов'язання вчинялись дії, направлені на оплату коштів. Натомість, відповідач продовжує оспорювати правомірність нарахування і, відповідно, правильність визначеної суми 31615,28 грн. Такі обставини в їх сукупності свідчать про намір відповідача ухилитись від виконання грошового зобов'язання.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позову у даній справі та стягнення 31615,28 грн. недоврахованої електроенергії, оскільки встановлено факт виявлення позаоблікового підключення до електромереж, рішення комісії з розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ Зарічанського району електричних мереж ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", оформлене протоколом № 016473-7ОС від 11.04.2016 р., є законним, тоді як кошти на виконання цього рішення відповідач не сплатив.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача/скаржника згідно з ч.1 ст.49 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ГПК України до складу судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвокати, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до п. 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. № 7 витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

На підтвердження витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги в сумі 1920,00 грн. позивачем приватним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до матеріалів справи додано договір №10 про надання правової допомоги, укладену 25.07.2016 р. публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"/клієнт та адвокатом ОСОБА_6. /а.с. 18/; додаткова угоди №1 від 31.03.2017 р. до договору №10 про надання правової допомоги від 25.07.2016, відповідно до якої погоджено перелік робіт, термін їх виконання (січень-березень 2017 року) та розмір гонорару - 3300 грн./а.с.19/; акт наданих послуг, згідно додаткової угоди №1 від 31.03.2017 р. до договору №10 про надання правової допомоги від 25.07.2016 р. на суму 3300 грн./а.с. 20/; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЖТ № 000735, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Житомирської області від 23.02.2015 № 23/2 на ім'я ОСОБА_6 /а.с. 43/, оригінали оглядалися господарським судом в судовому засіданні, що підтверджується відміткою судді першої інстанції на копіях даних документів, оригінал платіжного доручення № 10072686 від 07.04.2017 р. з призначенням платежу «перераховується на КР № НОМЕР_2 ОСОБА_6. ІПН НОМЕР_1 за надання юридичних послуг послуг зг. дог. № 10 від 25.07.2016 р. за 01-03-2017 р. Без ПДВ» /а.с. 42/;

згідно з актом наданих послуг б/н від 31.03.2017 р. сторони погодили, що вартість наданих послуг по даній справі становить 1920,00 грн., а саме: надання юридичної консультації по акту про порушення ПКЕЕ ФОП ОСОБА_3 становить 640,00 грн.; підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості по акту про порушення ПКЕЕ становить 1280,00 грн. /а.с. 20/.

Акти наданих послуг підписані, скріплені печатками клієнта та адвоката, і є належним доказом виконання.

Відповідно до платіжного доручення № 10072686 від 07.04.2017 р. ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" /клієнтом/ перераховано на рахунок адвоката ОСОБА_6 3300,00 грн. /а.с. 42/.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Враховуючи викладене колегія судів вважає, погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість зазначеного позивачем у позовній заяві розміру витрат на послуги адвоката.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 08.06.2017 р. у справі № 906/347/17 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни за ст.104 ГПК України. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 08.06.2017 р. у справі № 906/347/17 залишити без змін.

Матеріали справи № 906/347/17 повернути Господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.