УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________________________________________________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "05" жовтня 2017 р. Справа № 906/144/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 906/144/17

за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПК" (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг" (Чернігівська область, Варвинський район, смт. Варва) та Селянського (фермерського) господарства "Фермер" (Київська область, Баришівський район, с. Перемога)

до Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" (Житомирська область, Лугинський район, с. Кремне)

про банкрутство

За участі представників таких кредиторів:

від кредиторів: Пархомчук Р.І. - ФГ "Слава Полісся" та ТОВ "Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод", дов. від 22.05.2017; Зеленюк Ю.П. - ГУ ДФС у Житомирській області , дов. від 13.06.2017, вих. № 473/06-30-10-04; Киреєв А.В. - ТОВ "Санако", дов. від 28.04.2017 № 28/1/04-17; Мельник Ю.М. - ФГ "Рожепське", дов. від 01.09.2017; Догадіна С.О. - ПП "Агропродопт", дов. від 09.12.2016 (в режимі відеоконференції); Сич С.М. - ТОВ "Укр Інтер Трейд", дов. від 30.05.2017 № 2

від боржника - Сліпчук М.М. - керівник

- присутній - Ситниченко О.В, помічник розпорядника майна Генташ О. А.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області розглядається справа про банкрутство ПрАТ "Кремнянський крохмальний завод".

Ухвалою від 05.09.2017 господарський суд прийняв до провадження справу №906/144/17, заяви кредиторів з відповідними вимогами до боржника; клопотання розпорядника майна Генташ О.А. від 05.06.2017 №54 про визначення їй грошової винагороди в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання її повноважень; продовжив процедуру розпорядження майном боржника по 18.10.2017; визнав грошові вимоги до боржника таких кредиторів у відповідних сумах: ФГ "Слава Полісся" - 380351,91 грн основного боргу, 3416,40 грн пені, 3200,00 грн судового збору; ТОВ "Агро Фонд" - 379989,70 грн основного боргу, 3200,00 грн судового збору; ТОВ "Полеагро" - 140440,85 грн основного боргу, 165 774,69 грн штрафних санкцій, 3200,00 грн судового збору; С(Ф)Г "Промінь" - 329783,10 грн основного боргу, 11352,48 грн пені, 3200,00 грн судового збору; відхилив грошові вимоги С(Ф)Г "Промінь" - на суму 5681,42 грн; відклав розгляд заяв таких кредиторів з відповідними вимогами до боржника: ТОВ"Укр Інтер Трейд" - на суму 1446672,63 грн; ТОВ "Санако" - на суму 614445,26 грн; ФГ "Рожепське" - на суму 921360,15 грн; ПП "Агропродопт" - на суму 1502329,45 грн; ГУ ДФС у Житомирській області - на суму 524106,98 грн; ТОВ "Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод" - на суму 2174521,55 грн; відклав розгляд клопотання розпорядника майна Генташ О.А. від 05.06.2017 № 54 про визначення їй грошової винагороди в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень; призначив для розгляду в засіданні суду заяву ТОВ "Рожепське" від 05.09.2017 про заміну кредитора - ФГ "Рожепське" правонаступником; зобов'язав учасників провадження у справі надати до суду витребувані документи, постановив оглянути в засіданні суду матеріали справи господарського суду Житомирської області № 906/1242/16.

До початку судового засідання до суду надійшли такі документи:

- 02.10.2017 - лист Кремненської сільської ради Лугинського району від 26.09.2017 № 235;

- 05.10.2017 - клопотання ТОВ "Санако" від 05.10.2017 № 05/10-17 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів;

- 05.10.2017 - лист ТОВ "Рожепське" від 04.10.2017 з доданими документами.

В засіданні суду продовжено розгляд заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника на відповідні суми.

Розглянувши заяву ТОВ "Укр Інтер Трейд" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 446 672,63 грн (а. с. 110-156 у т. 3), дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, судом встановлено таке.

25.05.2017 до суду надійшла заява ТОВ "Укр Інтер Трейд" від 24.05.2017 з вимогами до боржника на суму 1 446 672,63 грн, яку ухвалою господарського суду від 29.05.2017 прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду (а. с. 158,159 у т. 3).

У судовому засіданні представником ТОВ "Укр Інтер Трейд" підтримано заяву з вимогами до боржника у повному обсязі, зазначено про необхідність визнання вимог кредитора до боржника на суму 1342532,00 грн основного боргу, 104140,63 грн пені; крім того, подано письмове клопотання про долучення до матеріалів справи податкової декларації з податку на додану вартість та податкових накладних.

Представниками кредиторів та керівником боржника повідомлено про відсутність заперечень щодо визнання вимог кредитора до боржника у повному обсязі.

Розпорядником майна Генташ О.А. визнано вимоги ТОВ "Укр Інтер Трейд" до боржника на суму 1342532,00 грн грн основного боргу, 104 140,63 грн пені та 3200,00 грн судового збору, що підтверджується відзивом на заяву кредитора (а. с. 76 у т. 5).

Судом встановлено, що 11.12.2015 між ТОВ "Укр Інтер Трейд" (продавець) та ПрАТ "Кремнянський крохмальний завод" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 11/12-00 ( а. с. 127-129 у т. 3), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити кукурудзу українського походження, 2015 року врожаю згідно ДСТУ 4525-2006, в подальшому "товар", насипом на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно з п. 2.1 договору кількість товару вказується у специфікаціях до договору, які є невід'ємними його частинами. Ціна на товар вказується в специфікаціях до договору, що є невід'ємною його частиною (п. 3.1. договору). За п. 5.1 договору покупець здійснює 100 % оплату, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця згідно з реквізитами, зазначеними у рахунку продавця, протягом трьох банківських днів після отримання товару на складську квитанцію продавця.

ТОВ "Укр Інтер Трейд" з 17.12.2015 по 25.12.2015 поставлено боржнику товар на суму 1540902,00 грн, що підтверджується видатковими накладними, товарно -транспортними накладними (а. с. 131-152 у т. 3) та податковими накладними (а. с. 101-122 у т. 7)

ТОВ "Укр Інтер Трейд" у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" відображено постачання ПрАТ "Кремнянський крохмальний завод" продукції на загальну суму 1540902,00 грн (а. с. 93 - 100 у т. 7).

ПрАТ "Кремнянський крохмальний завод" свої зобов'язання за договором виконано лише частково та сплачено продавцю 198 370,00 грн. Отже, заборгованість боржника перед кредитором становить 1 342 532,00 грн основного боргу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (штраф, пеня).

Згідно з ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до розрахунку кредитора, розмір пені становить 104 140,63 грн.

Разом з тим, слід звернути увагу кредитора, що за п. 6. 1 договору у випадку, якщо покупець здійснює оплату пізніше строків, передбачених пп. 5.1. розділу 5 "Порядок розрахунків", покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,02% загальної суми вартості обумовленої п. 3.2 даного договору за кожний день прострочення.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В той же час, кредитором, всупереч приписам ч. 6 ст. 232 ГК України, здійснено нарахування пені за період, який є більшим ніж 6 місяців.

Судом здійснено розрахунок пені згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України та визначено, що арифметично вірною та такою, що підлягає визнанню є 50068,66 грн, а саме:

- з 22.12.2015 по 21.06.2016 за поставкою від 18.12.2015 на суму 145854,00 грн з урахуванням сплати 22.03.2016 - 30000,00 грн і 25.03.2016 -20000,00 грн - 4440,25 грн;

- з 23.12.2015 по 22.06.2016 за поставкою від 19.12.2015 на суму 121878,00 грн - 4460,73 грн;

- з 25.12.2015 по 24.06.2016 за поставкою від 21.12.2015 на суму 130832,00 грн - 4788,45 грн;

- з 26.12.2015 по 25.06.2016 за поставкою від 22.12.2015 на суму 432974,00 грн - 15846,85 грн;

- з 27.12.2015 по 26.06.2016 за поставкою від 23.12.2015 на суму 130388,00 грн - 4772,20 грн;

- з 28.12.2015 по 27.06.2016 за поставкою від 24.12.2015 на суму 148962,00 грн - 5452,01 грн;

- з 29.12.2015 по 28.06.2016 за поставкою від 25.12.2015 на суму 281644,00 грн - 10308,17 грн.

Таким чином, вимоги на суму 54071,97 грн пені не є обґрунтованими, у зв'язку з чим відхиляються судом.

Отже, вимоги кредитора до боржника на суму 1 342 532,00 грн основного боргу та 50 068,66 грн пені заявлені у визначений Законом про банкрутство строк, обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Зважаючи на викладене, слід визнати вимоги кредитора до боржника на суму 1342532,00 грн основного боргу з включенням до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 50068,66 грн пені - до шостої черги реєстру вимог кредиторів.

Крім того, ТОВ "Укр Інтер Трейд" сплачено судовий збір у розмірі 3200,00 грн за подання до суду заяви з вимогами до боржника, що підтверджується платіжним дорученням від 23.05.2017 № 156 (а. с. 4 у т. 5). Судовий збір у розмірі 3200,00 грн зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою (а. с. 157 у т. 3).

У зв'язку з чим, на підставі ст. 49 ГПК України на боржника покладаються 3200,00 грн судового збору, що сплачені кредитором при поданні до суду заяви з вимогами до боржника, які слід віднести до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши заяву ТОВ "Санако" від 22.05.2017 № 22/05-17 з грошовими вимогами до боржника на суму 614445,26 грн, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, судом встановлено таке.

25.05.2017 до суду надійшла заява ТОВ "Санако" від 22.05.2017 № 22/05-17 з вимогами до боржника на суму 614 445,26 грн. яку ухвалою господарського суду від 29.05.2017 прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду (а. с. 185,186 у т. 3).

05.09.2017 до суду надійшли уточнення ТОВ "Санако" до заяви з вимогами до боржника, у яких кредитором зазначено про зменшення розміру вимог до боржника та визнання судом вимог до боржника на суму 379 229,00 грн (а. с. 21 у т. 7).

У засіданні суду представником ТОВ "Санако" підтримано заяву з вимогами до боржника з урахування поданих до суду уточнень у повному обсязі, зазначено про визнання вимог кредитора до боржника на суму 379229,00 грн основного боргу.

Представниками кредиторів та керівником боржника повідомлено про відсутність заперечень щодо визнання вимог кредитора до боржника у повному обсязі.

Розпорядником майна боржника Генташ О.А. визнано вимоги ТОВ "Санако"до боржника на суму 379 229,00 грн основного боргу та 3200,00 грн судового збору, що підтверджується відзивом на заяву кредитора (а. с. 85 у т. 5).

Судом встановлено, що 25.03.2016 між боржником (покупець) та ТОВ "Санако" (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 25/03-2016 (а. с. 164-168 у т. 3). згідно з п. 1.1. якого продавець зобов'язується поставити і передати у власність, а покупець - прийняти і оплатити сільгосппродукцію згідно з відповідними ДСТУ, в подальшому іменується "товар" насипом на умовах, передбачених договором. Згідно із п. 2.1. договору кількість товару вказується у специфікаціях до нього, які є невід'ємними його частинами. Ціна на товар вказується у специфікаціях до договору, що є його невід'ємною частиною (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 5.1. договору покупець здійснює 100% оплату шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку продавця, протягом трьох банківських днів після отримання та оформлення належним чином документації.

На виконання умов договору та згідно із специфікацями №1, №2 ТОВ "Санако" поставлено боржнику товар на загальну суму 566 663,00 грн, а саме:

- 01.04.2016 - на 187434,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 01.04.2016 № 368 (а. с. 169 у т. 3), товарно-транспортною накладною від 01.04.2016 №01СО001035 (а. с. 17,-173 у т. 3), податковою накладною (а. с. 47, 48 у т. 7);

- 08.04.2016 - на 174440,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 08.04.2017 № 400 (а. с. 170 у т. 3), товарно-транспортною накладною від 08.04.2016 №01СО001036 (а. с. 174,175 у т. 3), податковою накладною (а. с. 49, 50 у т. 7);

- 12.04.2016 - на 204 789,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 12.04.2016 № 412 (а. с. 171 у т. 3), товарно-транспортною накладною від 12.04.2016 №01СО001037 (а. с. 176,177 у т. 3), податковою накладною (а. с. 51, 52 у т. 7).

ТОВ "Санако" у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 року "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" відображено постачання боржнику продукції на загальну суму 566 663,00 грн (а. с. 38-46 у т. 7).

ПрАТ "Кремнянський крохмальний завод" свої зобов'язання за договором виконано частково та оплачено 187 434,00 грн, у зв'язку з залишився неоплаченим товар на загальну суму 379 229,00 грн та утворилася заборгованість на вказану суму.

Вимоги ТОВ "Санако" до боржника на суму 379229,00 грн основного боргу заявлені у межах тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження, обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Тому слід визнати вимоги кредитора до боржника на суму 379229,00 грн основного боргу з включенням до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

ТОВ "Санако" сплачено судовий збір у розмірі 3200,00 грн за подання до суду заяви з вимогами до боржника, що підтверджується платіжним дорученням від 22.05.2017 № 181 (а. с. 181 у т. 3). Судовий збір у розмірі 3200,00 грн зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою (а.с. 184 у т. 3).

У зв'язку з чим, на підставі ст. 49 ГПК України на боржника покладаються 3200,00 грн судового збору, що сплачені кредитором при поданні до суду заяви з вимогами до боржника, які слід віднести до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши заяву ПП "Агропродопт" від 24.05.2017 з вимогами до боржника на суму 1502329,45 грн, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, судом встановлено таке.

26.05.2017 до суду надійшла заява ПП "Агропродопт" від 24.05.2017 з вимогами до боржника на суму 1 502 329,45 грн (а. с. 1-11 у т. 4), яку ухвалою від 29.05.2017 господарський суд прийняв та призначив до розгляду в засіданні суду.

У судовому засіданні судом оглянуто матеріали справи господарського суду Житомирської області № 906/1242/16.

Представником ПП "Агропродопт" у судовому засіданні підтримано заяву з вимогами до боржника у повному обсязі, зазначено про необхідність визнання вимог до боржника на суму 1451624,57 грн основного боргу та 50704,88 грн пені.

Представниками кредиторів та керівником боржника повідомлено про відсутність заперечень щодо визнання вимог кредитора до боржника у повному обсязі.

Розпорядником майна боржника Генташ О.А. визнано вимоги ПП "Агропродопт" до боржника на суму 1451624,57 грн основного боргу, 50704,88 грн пені та 3200,00 грн судового збору, що підтверджується відзивом на заяву кредитора (а. с. 97 у т. 5).

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Житомирської області від 19.01.2017 у справі № 906/1242/16 стягнуто з боржника на користь ПП "Агропродопт" 1 377 850,00 грн боргу за поставлений товар згідно з договором купівлі-продажу № 1/05-2016 від 12.05.2016, 50 704,88 грн пені, 55439,84 грн інфляційних нарахувань, 20780,69 грн 3% річних та 22571,63 грн судового збору (а. с. 61 - 63 у т. 6). На виконання цього рішення 03.02.2017 видано наказ №906/1242/16 (а. с. 9 у т. 4).

Постановою Лугинського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області від 01.03.2017 відкрито виконавче провадження №53509705 з виконання наказу господарського суду від 03.02.2017 № 906/1242/16 (а. с. 59 у т. 6).

У межах виконавчого провадження з боржника стягнуто 25017,59 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 11.04.2017 № 626, від 11.04.2017 № 627, від 24.04.2017 № 745, від 10.05.2017 № 893 (а. с. 64 - 67 у т. 6).

Таким чином, заборгованість боржника перед кредитором становить 1352832,41грн основного боргу, 50704,88 грн пені, 55439,84 грн інфляційних нарахувань, 20780,69 грн 3% річних та 22571,63 грн судового збору.

Вимоги кредитора до боржника на суму 1451624,57 грн основного боргу (1352832,41 грн боргу + 55439,84 грн інфляційних + 20780,69 грн 3% річних + 22571,63грн судового збору) та 50 704,88 грн пені заявлені у межах тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження, обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Тому слід визнати вимоги ПП "Агропродопт" до боржника на суму 1451624,57 грн основного боргу з включенням до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 50 704,88 грн пені з включенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів.

ПП "Агропродопт" сплачено судовий збір у розмірі 3200,00 грн за подання до суду заяви з вимогами до боржника, що підтверджується платіжним дорученням від 24.05.2017 № 1535 (а. с. 1 у т. 4). Судовий збір у розмірі 3200,00 зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою (а. с. 23 у т. 4).

У зв'язку з чим, на підставі ст. 49 ГПК України на боржника покладаються 3200,00 грн судового збору, що сплачені кредитором при поданні до суду заяви з вимогами до боржника, які слід віднести до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши заяву ФГ "Рожепське" від 22.05.2017 з вимогами до боржника на суму 924 560,15 грн та заяву ТОВ "Рожепське" від 05.09.2017 про заміну кредитора - ФГ "Рожепське" правонаступником, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, судом встановлено таке.

25.05.2017 до суду надійшла заява ФГ "Рожепське" від 22.05.2017 з вимогами до боржника на суму 924 560,15 грн (а. с. 187-220 у т. 3). яку ухвалою від 29.05.2017 господарський суд прийняв та призначив до розгляду в судовому засіданні.

05.09.2017 до суду надійшла заява ТОВ "Рожепське" від 05.09.2017 про заміну кредитора - ФГ "Рожепське" правонаступником (а. с. 228 - 238 у т. 6), яку ухвалою від 05.09.2017 господарський суд прийняв та призначив до розгляду в засіданні суду.

Представник ТОВ "Рожепське" у засіданні суду підтримав заяву від 05.09.2017 про заміну кредитора - ФГ "Рожепське" правонаступником у повному обсязі.

Присутніми у судовому засіданні представниками кредиторів та керівником зазначено про відсутність заперечень щодо задоволення заяви.

Частиною першою статті 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Частиною другою статті 107 ЦК України визначено, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення), який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється.

Судом встановлено, що засновником ФГ "Рожепське" ОСОБА_10 21.06.2017 прийнято рішення № 1 про припинення ФГ "Рожепське" шляхом реорганізації, а саме, перетворення ФГ "Рожепське" у ТОВ "Рожепське" (а. с. 229 у т. 6). Даним рішенням також обрано комісію з реорганізації господарства та затверджено строк для реорганізації в 2 місяці.

Загальними зборами учасників ТОВ "Рожепське" 30.08.2017 вирішено, серед іншого, в зв'язку з закінченням процедури припинення ФГ "Рожепське" внаслідок його реорганізації шляхом перетворення, створити ТОВ "Рожепське" зі статутним капіталом 500,00 грн, яке буде повним правонаступником майна, прав та обов'язків ФГ "Рожепське"; здійснити його державну реєстрацію відповідно до вимог чинного законодавства України; затвердити та підписати статут ТОВ "Рожепське"; обрати на посаду директора ТОВ "Рожепське" ОСОБА_10; затвердити передавальний акт щодо передачі усього майна, майнових прав та обов'язків, а також усіх активів та пасивів від ФГ "Рожепське" до правонаступника ТОВ "Рожепське" (а. с. 232-233 у т. 6).

Рішенням засновника ФГ "Рожепське" від 30.08.2017 № 2 затверджено передавальний акт щодо передачі усього майна, майнових прав та обов'язків, а також усіх активів та пасивів від ФГ "Рожепське" до правонаступника ТОВ "Рожепське", складений станом на 30.08.2017 (а. с. 230, 231 у т. 6).

30.08.207 здійснено державну реєстрацію ТОВ "Рожепське", що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 234 - 236, 237 у т. 6).

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону про банкрутство у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З підстав викладеного, заява ТОВ "Рожепське" від 05.09.2017 про заміну кредитора - ФГ "Рожепське" правонаступником є обґрунтованою, у зв'язку з чим її слід задовольнити та замінити кредитора - ФГ "Рожепське" (23121, Вінницька область, Жмеринський район, с. Рожепи, код ЄДРПОУ 33500553) його правонаступником ТОВ "Рожепське" (23121, Вінницька область, Жмеринський район, с. Рожепи, код ЄДРПОУ 33500553) в частині заявлених вимог до боржника на суму 924560,15 грн.

Щодо вимог ТОВ "Рожепське", яке є правонаступником ФГ "Рожепське", до ПрАТ "Кремнянський крохмальний завод" на суму 924 560,15 грн, слід зазначити наступне.

Представником ТОВ "Рожепське" у судовому засіданні підтримано заяву від 22.05.2017 з вимогами до боржника у повному обсязі, зазначено про необхідність визнання вимог ТОВ "Рожепське", яке є правонаступником ФГ "Рожепське", на суму 921 360,15 грн основного боргу, 3200,00 грн судового збору.

Представниками кредиторів та керівником боржника повідомлено про відсутність заперечень щодо визнання вимог кредитора до боржника у повному обсязі.

Розпорядником майна Генташ О.А. визнано вимоги ФГ "Рожепське" до боржника на суму 921 360,15 грн основного боргу (четверта черга) та 3200,00 грн судового збору (перша черга), що підтверджується відзивом на заяву кредитора (а. с. 79 у т. 5).

Судом встановлено, що 02.03.2016 між ПрАТ "Кремнянський крохмальний завод" (покупець) та ФГ "Рожепське", правонаступником якого є ТОВ "Рожепське", (продавець) укладеного договір купівлі - продажу № 02/03-02 (а. с. 204 - 206 у т. 3).

Відповідно до п. 1.1. договору продавець обов'язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити сою українського походження, 2015 року врожаю згідно з ДСТУ 4964:2008, в подальшому "товар", насипом на умовах, передбачених даним договором. Продавець гарантує, що товар є його власністю і вільний від прав третіх осіб, зокрема не є предметом застави (в тому числі податкової), не знаходиться під арештом, не є спільною власністю і т.п. (п.1.2) .

Пунктом 2.1 договору визначено, що кількість товару вказується у специфікаціях до договору, які є невід'ємними його частинами. Згідно із п.п. 3.1.-3.2 договору ціна на товар вказується в специфікаціях до договору, що є його невід'ємною частиною. Загальна вартість договору становить суму специфікацій до даного договору.

За п. 5.1 договору покупець здійснює попередню оплату в розмірі 30% від загальної вартості товару, вказаного в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору. Остаточна оплата товару, що поставляється за договором, проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 3-х робочих днів після поставки товару та передачі покупцю документів, зазначених в п. 5.2.1 договору. Продавець зобов'язаний надати оригінал рахунку-фактури виставленого на 100% вартості поставленого товару, із зазначенням кількості товару, ціни без ПДВ, загальної суми без ПДВ, суми ПДВ, всього до сплати; оригінал видаткової накладної, виписаної у відповідності до діючого законодавства України на 100 % вартості поставленого товару; зареєструвати податкову накладну на протязі 15 днів згідно п. 201.10 статті 201 розділ VI Податкового кодексу України; складські документи на товар, що оформлені зерновим складом на імя покупця; картки аналізу зерна, що видані зерновим складом (п. 5.2.1 договору).

Відповідно до специфікації від 02.03.2016 № 1, що є додатком № 1 до договору, яка підписана між продавцем та покупцем, загальна сума вартості товару вагою 152,29 тонн, яку продавець повинен продати та поставити боржнику становить 1 530 514,50 грн (а. с. 207 у т. 3).

Боржник за платіжним дорученням від 03.03.2016 № 162 в якості попередньої оплати на виконання п. 5.1. договору перерахував продавцю 459154,35 грн, що відповідає 30% суми від загальної вартості товару (а. с. 213 у т. 3).

Продавцем було поставлено і передано у власність покупця товар вагою 152,29 тонн загальною вартістю 1530514,50 грн, що підтверджується накладною від 03.03.2016 №4 (а. с. 209 у т. 3), рахунком від 03.03.2016 № 4 (а. с. 208 у т. 3) та актом приймання - передачі від 03.03.2016 № 46 (а. с. 210 у т. 3). Крім того, продавцем виконано у повному обсязі вимоги п. 5.2.1 договору.

Боржник сплатив продавцю 100 000,00 грн та 50 000,00 грн згідно з платіжними дорученнями від 25.03.2016 №209 та від 07.04.2016 №230 (а. с. 212, 211 у т. 3).

Отже, заборгованість боржника за куплений та отриманий товар становить 921 360,15 грн (1 530 514,50 грн - 459 154,35 грн - 100 000,00 грн - 50 000,00 грн).

Вимоги ТОВ "Рожепське" до боржника на суму 921 360,15 грн основного боргу заявлені у межах тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження, обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Тому слід визнати вимоги ТОВ "Рожепське" до боржника на суму 921 360,15 грн основного боргу з включенням до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

ФГ "Рожепське", правонаступником якого є ТОВ "Рожепське", сплачено судовий збір у розмірі 3200,00 грн за подання до господарського суду заяви з вимогами до боржника, що підтверджується меморіальним ордером від 19.05.2017 № 112 (а. с. 218 у т. 3). Сплачений судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою (а. с. 220 у т. 3).

У зв'язку з чим, на підставі ст. 49 ГПК України на боржника покладаються 3200,00 грн судового збору, що сплачені кредитором при поданні до суду заяви з вимогами до боржника, які слід віднести до першої черги реєстру вимог кредиторів.

При розгляді заяви ТОВ "Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод" від 23.05.2017 з вимогами до боржника на суму 2 174 521,55 грн керівником боржника повідомлено про відсутність інформації щодо господарських відносин боржника з вказаним кредитором.

З підстав викладеного, з огляду на необхідність огляду оригіналів документів, долучених Товариством з обмеженою відповідальністю "Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод" до заяви з вимогами до боржника та поданих у подальшому до матеріалів справи у копіях, слід відкласти розгляд заяви ТОВ "Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод" від 23.05.2017 з вимогами до боржника на суму 2174521,55 грн та з метою встановлення обставин підписання договорів купівлі-продажу кукурудзи, визнати обов'язковою явку керівника ПрАТ "Кремнянський крохмальний завод" Сліпчука М.М. в наступне засідання суду для надання пояснень по суті спору та можливого відібрання вільних, експериментальних зразків підпису.

При розгляді заяви Головного управління ДФС у Житомирській області від 24.05.2017 № 429/06-30-20 з вимогами до боржника на суму 524106,98 грн, представником ГУ ДФС У Житомирській області у судовому засіданні надано письмові пояснення від 04.10.2017 № 777/30-06-10, у яких зазначено, що розмір вимог до боржника становить 520 302,14 грн. Дані письмові пояснення розцінюються господарським судом як заява про зменшення вимог до боржника.

Зважаючи на викладене, розгляд заяви ГУ ДФС у Житомирській області від 24.05.2017 № 429/06-30-20 з урахуванням заяви про зменшення вимог до боржника від 04.10.2017 № 777/30-06-10 на суму 520 302,14 грн.

Розглянувши клопотання розпорядника майна Генташ О.А. від 05.06.2017 № 54 про визначення їй грошової винагороди в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень (а. с. 2 у т. 6), заслухавши думку присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Присутніми у судовому засіданні учасниками провадження у справі не заперечено щодо задоволення клопотання розпорядника майна боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону про банкрутство грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

З огляду на викладене, дане клопотання слід задовольнити та встановити арбітражному керуючому Генташ О.А. грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Кремнянський крохмальний завод" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень розпорядника майна боржника.

Зважаючи на надходження 02.10.2017 до господарського суду листа Кремненської сільської ради Лугинського району від 26.09.2017 № 235, у якому викладено звернення депутатів Кремненської сільської ради, прийняте двадцятою сесією сьомого скликання 21.09.2017 щодо зваженого судового рішення стосовно ПрАТ "Кремнянський крохмальний завод", слід залучити до участі у справі № 906/144/17 Кремненську сільську раду (11334, Житомирська область, Лугинський раойн, с. Кремне, вул. Шкільна, 5, код ЄДРПОУ 04346149).

Керуючись ст. ст. 25, 77, 86 ГПК України, ст. ст. 21, 22-25, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд Житомирської області,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Інтер Трейд" до Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" на суму 1342532,00 грн основного боргу (четверта черга), 50068,66 грн пені (шоста черга), 3200,00 грн судового збору (перша черга).

2. Відхилити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Інтер Трейд" до Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" на суму 54 071,97 грн пені.

3. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санако" до Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" на суму 379229,00 грн основного боргу (четверта черга), 3200,00 грн судового збору (перша черга).

4. Визнати вимоги Приватного підприємства "Агропродопт" до Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" на суму 1 451 624,57 грн основного боргу (четверта черга), 50 704,88 грн пені (шоста черга), 3200,00 грн судового збору (перша черга).

5. Замінити кредитора Фермерське господарство "Рожепське" (23121, Вінницька область, Жмеринський район, с. Рожепи, код ЄДРПОУ 33500553) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Рожепське" (23121, Вінницька область, Жмеринський район, с. Рожепи, код ЄДРПОУ 33500553) в частині заявлених вимог до Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" на суму 924 560,15 грн.

6. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожепське" до Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" на суму 921 360,15 грн основного боргу (четверта черга), 3200,00 грн судового збору (перша черга).

7. Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальність "Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод" від 23.05.2017 з вимогами до боржника на суму 2 174 521,55 грн.

8. Відкласти розгляд заяви Головного управління ДФС у Житомирській області від 24.05.2017 № 429/06-30-20 з урахуванням заяви про зменшення вимог до боржника від 04.10.2017 № 777/30-06-10 на суму 520 302,14 грн.

9. Встановити арбітражному керуючому Генташ О.А. грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень розпорядника майна боржника.

10. Залучити до участі у справі № 906/144/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" Кремненську сільську раду (11334, Житомирська область, Лугинський раойн, с. Кремне, вул. Шкільна, 5, код ЄДРПОУ 04346149).

11. Призначити наступне судове засідання для розгляду справи та звернень учасників провадження у справі на "12" жовтня 2017 р. о 11:00 год, в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 107.

12. Головному управлінню ДФС у Житомирській області надати суду:

- податкове повідомлення рішення № 0000911201 на підставі якого 24.02.2017 органом фіскальної служби нараховано боржнику 3197,43 грн пені (ПДВ);

- податкове повідомлення-рішення № 0001021400 на підставі якого 20.12.2016 органом фіскальної служби нараховано 3578,11 грн пені (збір за спеціальне використання води);

- податкове повідомлення-рішення № 0000981400 на підставі якого 20.12.2016 органом фіскальної служби нараховано 5045,44 грн пені (земельний податок);

- оригінали документів, долучених до заяви з вимогами до боржника у копіях (для огляду).

13. Товариству з обмеженою відповідальність "Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод" надати до господарського суду в наступне судове засідання оригінали документів, долучених до заяви з вимогами до боржника та поданих у подальшому до матеріалів справи у копіях (для огляду).

14. Розпоряднику майна боржника Генташ О.А. надати до господарського суду в наступне судове засідання докази щодо обсягу активів, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання, зокрема, відповідні офіційні документи Державної служби інтелектуальної власності України, Головного управління Держпродспоживслужби у Житомирській області.

15. Визнати обов'язковою явку керівника Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" Сліпчука М.М. в наступне засідання суду для надання пояснень по суті спору та можливого відібрання вільних, експериментальних зразків підпису.

16. Викликати в наступне судове засідання представників кредиторів, боржника та розпорядника майна боржник Генташ О.А.

17. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - у справу

2 - ТОВ "Агро-СПК" (04114, м. Київ, вул. Полупанова, буд. 21) ;

3 - ПрАТ "Кремнянський крохмальний завод" (11334, Лугинський район, с. Кремне, вул. Центральна, 90)

4 - ТОВ "Фідленс Фармінг" (17600, Чернігівська обл., Варвинський район, смт Варва, вул. Шевченка, 82, кім. 5Б)

5 - Селянське (Фермерське) господарство "Фермер" (07510, Київська обл., Баришівський район, с. Перемога, вул. Партизанська, 8)

6 - а/к Генташ О.А. (м. Львів, вул. Героїв УПА, 73/20)

7, 8 - Фермерське господарство "Слава Полісся" ( 11623, Житомирська область, Малинський район, Шевченківська сільська рада, комплекс господарських будівель і споруд №1) та (11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Кримського, 120)

9 - ТОВ "Агро Фонд" (45725, Волнська область, Горохівський район, с. Звиняче, вул. Привокзальна, 17)

10 - ТОВ "Санако" (03680, м. Київ, вул. Смольна, 9Б)

11 - Фермерське господарства "Рожепське" (23121, Вінницька область, Жмеринський район, с. Рожепи)

12 - ТОВ "Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод" (08440, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Велика Каратуль)

13 - Головне управління ДФС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, буд. № 7)

14 - ПП "Агропродопт" (17500, Чернігівська область, м. Ррилуки, вул. 1-го Травня, буд. 46)

15 - ТОВ "Укр Інтер Трейд" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 43, оф. 27)

16 - ТОВ "Полеагро" (18007, м. Чекаси, бул. Шевченка, буд. 208)

17 - Селянське (фермерське) господарство "Промінь" (17560, Чернігівська область, Прилуцький район, село Погреби, вул. Шевченка, 2)

18 - Кремненська сільська рада (11334, Житомирська область, Лугинський раойн, с. Кремне, вул. Шкільна, 5)