УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

   У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого – судді Матюшенка І.В.    

суддів: Малахової Н.М., Жизневської А.В.                

при секретарі судового

засідання Жовновській О.О.                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (далі – Банк) на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 3 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Банку про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а  :

    Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 3 липня 2009 року в порядку забезпечення позову заборонено Банку до прийняття судом рішення: нараховувати відсотки за річною ставкою більш ніж 12% річних за користування ОСОБА_1 кредитом, а також пені, штрафу; вчиняти будь-які дії направлені на проведення стягнення або відчуження за договором іпотеки від 30.01.2008 року об’єкту обтяження - жилого приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а також вчиняти будь-які дії по зміні умов договору або розривати його в односторонньому порядку, а саме, вимагати дострокового повернення кредиту, уплати комісії і відсотків за його користування, виконання інших зобов’язань в повному об’ємі – в разі підвищення відсотків за річною ставкою більш ніж 12% річних; змінювати умови кредитного договору з ОСОБА_1 або розривати їх в односторонньому порядку, а саме вимагати дострокового повернення кредиту, уплати комісії і відсотків за його користування, виконання інших зобов’язань в повному об’ємі – в разі підвищення відсотків за річною ставкою більш ніж 14 % річних.

    У поданій апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

    Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

    Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається. що позивачем порушуються питання про: визнання несправедливими та недійсними умов, передбачених п.п. 2.3.3, 2.7 кредитного договору від 30.01.2008 року; визнання недійсним п. 18.11. договору іпотеки від 30.01.2008 року; визнання дії Банку про підвищення процентної ставки за кредитним договором дискримінаційними та несправедливими, а також такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України; заборону Банку без згоди позивача не підвищувати відсоткову ставку за кредитним договором та заборону Банку розпочинати процедуру примусового звернення на предмет іпотеки.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову щодо заборони Банку до прийняття судом рішення: нараховувати відсотки за річною ставкою більш ніж 12% річних за користування ОСОБА_1 кредитом, а також пені, штрафу; вчиняти будь-яких дій по зміні умов договору або розірванню його в односторонньому порядку, а саме, вимагати дострокового повернення кредиту, уплати комісії і відсотків за його користування, виконання інших зобов’язань в повному об’ємі – в разі підвищення відсотків за річною ставкою більш ніж 12% річних; змінювати умови кредитного договору з ОСОБА_1 або розривати його в односторонньому порядку, а саме вимагати дострокового повернення кредиту, уплати комісії і відсотків за його користування, виконання інших зобов’язань в повному об’ємі – в разі підвищення відсотків за річною ставкою більш ніж 14 % річних, суд першої інстанції не навів мотивів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи зі змісту позовної заяви та враховуючи особу відповідача, колегія суддів не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом заборони Банку до прийняття судом рішення нараховувати відсотки за річною ставкою більш ніж 12% річних за користування ОСОБА_1 кредитом, а також пені, штрафу та вчиняти будь-яких дій по зміні умов договору або розірванню його в односторонньому порядку, а саме, вимагати дострокового повернення кредиту, уплати комісії і відсотків за його користування, виконання інших зобов’язань в повному об’ємі – в разі підвищення відсотків за річною ставкою більш ніж 12% річних. А відтак, ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Підлягає скасуванню ухвала суду і в частині заборони Банку змінювати умови кредитного договору з ОСОБА_1 або розривати його в односторонньому порядку, а саме вимагати дострокового повернення кредиту, уплати комісії і відсотків за його користування, виконання інших зобов’язань в повному об’ємі – в разі підвищення відсотків за річною ставкою більш ніж 14 % річних, оскільки заява про такий вид забезпечення ОСОБА_1 не подавалася.                                                  

    Ухвала суду в частині заборони Банку до прийняття рішення суду по справі вчиняти будь-які дії направлені на проведення стягнення або відчуження за договором іпотеки від 30.01.2008 року об’єкту обтяження - жилого приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 постановлена судом у відповідності до положень ст. ст. 151-153 ЦПК України, підстави для її скасування в цій частині відсутні.

    Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” задовольнити частково.

Ухвалу суді Корольовського районного суду м. Житомира від 3 липня 2009 року в частині заборони Банку до прийняття судом рішення по справі змінювати умови кредитного договору з ОСОБА_1 або розривати його в односторонньому порядку, а саме вимагати дострокового повернення кредиту, уплати комісії і відсотків за його користування, виконання інших зобов’язань в повному об’ємі – в разі підвищення відсотків за річною ставкою більш ніж 14 % річних скасувати.

    Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 3 липня 2009 року в частині заборони Банку до прийняття судом рішення нараховувати відсотки за річною ставкою більш ніж 12% річних за користування ОСОБА_1 кредитом, а також пені, штрафу та вчиняти будь-яких дій по зміні умов договору або розірванню його в односторонньому порядку, а саме, вимагати дострокового повернення кредиту, уплати комісії і відсотків за його користування, виконання інших зобов’язань в повному об’ємі – в разі підвищення відсотків за річною ставкою більш ніж 12% річних скасувати, постановивши в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

    У решті ухвалу залишити без зміни.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                 Судді        

Справа № 22 ц/2370                     Головуючий в суді 1-ї інстанції Галасюк Р.А.

Категорія27                           Доповідач Матюшенко І.В.