УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
12 листопада 2009 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Франовської К.С.
суддів Широкової Л.В.
Худякова А.М.
при секретарі судового
засідання Назаренко К.С.
з участю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (далі – ЗАТ КБ „ПриватБанк”) на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду від 24 липня 2009 року по матеріалам заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5784 грн. 69 коп. , -
в с т а н о в и л а :
У липні 2009 р. ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитним договором в сумі 5784 грн. 69 коп. Вимоги ґрунтувались на тому, що ОСОБА_1 в порушення умов договору, укладеного 31.03.2008 р. та вимог ст.ст.526-527, 530 ЦК України, не виконує взяті на себе зобов’язання, тому борг в сумі 5784 грн. 69 коп., який складається з заборгованості по кредиту - 3268 грн. 65 коп.; заборгованості по відсотках за користування кредитом – 42 грн. 24 коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом – 432 грн. 44 коп.; пені за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором – 1289 грн. 71 коп.; штрафу (фіксованої частини) – 500 грн.; штрафу (процентної складової) – 251 грн. 65 коп., слід стягнути з позичальника в судовому порядку. Крім того, просив стягнути з боржника судові витрати.
Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду від 24 липня 2009 року відмовлено ЗАТ КБ "ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитним договором, всі матеріали повернуто заявнику.
Не погоджуючись з даною ухвалою судді ЗАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме ч.1 ст.109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її
Справа № 22ц-2403/09 Головуючий у 1-й інстанції Куліченко М.В.
Категорія 79 Доповідач Широкова Л.В.
проживання.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у прийнятті заяви, суддя виходив з того, що п.5.6 кредитного договору, укладеного між сторонами, визначена договірна підсудність, даних про те, що ця кредитна угода укладена сторонами по місцю реєстрації філії „ПриватБанк” не встановлено.
Такий висновок є правильним.
Так, статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Законодавець визначив, що при поданні заяви про видачу судового наказу можливе застосування договірної підсудності.
З матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 31.03.2008 р. укладено договір, який складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам („Розстрочка”) (Стандарт). Згідно п.5.6 даного договору сторони визначили договірну підсудність та домовились, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного Договору або в зв’язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у одному із зазначених судів (за вибором сторони, яка ініціює спір): Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська, суд по місцю реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір, а також постійно діючий третейський суд при Асоціації „Дніпропетровський банківський союз” та постійно діючий третейський суд при Асоціації „Юридичні компанії України” м.Дніпропетровська. Така підсудність є обов’язковою для сторін і суду (а.с.11-14).
Заяву про видачу судового наказу заявник подав до суду, який є неналежним, виходячи з умов укладеного договору.
На підставі наведеного, суддя правильно повернула стягувачу заяву про видачу судового наказу з підстав порушення правил підсудності.
Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ЗАТ КБ „ПриватБанк” в і д х и л и т и .
Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду від 24 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді