ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/8641/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Куціль С.І.,

за участі представника відповідача - Круглія Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області (далі - ОУПФ) в якому просив: визнати протиправними дії ОУПФ щодо відмови у здійсненні перерахунку розміру пенсії у зв'язку із зміною оплати праці на підставі довідки прокуратури Львівської області від 13.06.2016 №18/1061 про заробітну плату (далі - Довідка), з розрахунку 90% від суми місячного заробітку; скасувати рішення відповідача від 16.06.2016 №13 щодо відмови у здійсненні перерахунку позивачу розміру пенсії у зв'язку із зміною оплати праці на підставі Довідки та зобов'язати ОУПФ здійснити перерахунок ОСОБА_2 розміру призначеної пенсії за вислугу років у зв'язку зі зміною оплати праці на підставі Довідки для нарахування пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон №1789-XII), в редакції, яка діяла на час призначення пенсії з розрахунку 90% від суми місячного заробітку, починаючи з 01.04.2015, без обмеження суми пенсійної виплати.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2016 року (далі - Постанова) у справі №442/4603/16-а позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення - відмову ОУПФ від 16.06.2016 №13 щодо перерахунку пенсії за вислугу років у зв'язку із зміною оплати праці на підставі Довідки, з розрахунку 90% від суми місячного заробітку. Зобов'язано відповідача провести ОСОБА_2 перерахунок розміру призначеної пенсії за вислугу років у зв'язку зі зміною оплати праці на підставі Довідки відповідно до ст.50-1 Закону №1789-XII, в редакції, яка діяла на час призначення пенсії з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, починаючи з 01.04.2015, без обмеження суми пенсійної виплати.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2016 року апеляційну скаргу відповідача на вказану Постанову повернуто апелянту.

20.04.2017 ухвалою цього ж суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОУПФ на Постанову.

17.11.2016 ОУПФ звернулося до суду із заявою про роз'яснення Постанови (далі - Заява).

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року у задоволенні Заяви ОУПФ відмовлено.

Не погодившись із постановленною ухвалою, її оскаржив відповідач, який покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить таку скасувати та ухвалити нове рішення, яким роз'яснити Постанову, задля усунення перешкод щодо її виконання. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що у резолютивній частині Постанови вказано, що перерахунок призначеної пенсії за вислугу років позивачу у зв'язку зі зміною оплати праці на підставі Довідки для нарахування пенсії відповідно до ст.50-1 Закону №1789-XII в редакції, яка діяла на час призначенння пенсії з розрахунку 90% від суми місячного заробітку слід провести починаючи з 01.04.2015. Однак, відповідно до Довідки заробітна плата позивача подана станом на 01.12.2015, що стало перешкодою для її виконання. Відтак, ОУПФ змушене було звернутись до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, оскільки саме ці обставини є незрозумілими та потребують роз'яснення.

Позивач в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому, апеляційний суд, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що із поданої заяви не вбачається з яких саме підстав Постанова є незрозумілою та що є перешкодою для її виконання.

Згідно з ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 ст.170 КАС встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Із змісту заяви відповідача про роз'яснення судового рішення видно, що заявник просить роз`яснити Постанову з підстав того, що йому незрозуміло яким чином позивачу потрібно провести перерахунок пенсії з 01.04.2015, коли у Довідці розмір заробітної плати вказаний станом на 01.12.2015.

При цьому судом першої інстанції, за результатами розгляду Заяви, вірно встановлено те, що відповідно до положень ст.170 КАС, суд уповноважений розглядати та вирішувати спір по суті, а не тлумачити норми права чи змінювати зміст рішення, яке вступило в законну силу.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя В. Я. Качмар

судді О. М. Гінда

В. В. Ніколін

Повний текст виготовлений 9 жовтня 2017 року.