Справа № 2-4745/09

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И    

06 листопада 2009 року       Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:      головуючого-      судді                                                     Кихтюка Р.М.

при секретарі                     Козак О.А.

з участю  позивача                     ОСОБА_1

представника позивачів                ОСОБА_2

відповідача                          ОСОБА_3

представника відповідача                ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :  

 Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

 Свої вимоги обґрунтовують тим, що ОСОБА_3 безпідставно звинуватила їх у крадіжці грошей, в зв’язку з чим вони були затримані працівниками міліції та доставлені в Луцький міський відділ УМВС для дачі пояснень. Як в подальшому було з’ясовано, відповідач знайшла гроші в своїй квартирі. Вважають, що такими діями відповідача їм було спричинено матеріальну шкоду, а тому просять стягнути у її відшкодування 1500 грн.

В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених у заяві  та просили позов задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали, суду пояснили, що ОСОБА_3 не вчинила жодних незаконних дій, а лише звернулась за захистом до правоохоронних органів. Крім того, якщо позивачам і заподіяна моральна шкода, то вона повинна відшкодовуватись не відповідачем, а державою, якщо внаслідок неправомірних дій працівників міліції їм заподіяна моральна шкода. Просили в позові відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.02.2009 року в квартирі ОСОБА_3 позивачами ОСОБА_5 та ОСОБА_1, як працівниками житлово-комунального підприємства, проводились сантехнічні ремонтні роботи, що підтверджується копією журналу заявок на сантехнічні роботи та поясненням сторін.

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні письмових доказів, а саме: відмовного матеріалу № 769-09 за заявою ОСОБА_3, в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки грошей в день проведення ремонтних робіт відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, оскільки відповідач виявила їх в іншому місці про що повідомила працівників міліції.

Ст.ст. 40, 41 Конституції України передбачено право громадян України звертатись в різні державні органи зі зверненнями, спрямованими на захист інтересів особи; а також право особи на захист власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки в судовому засіданні позивачами та їх представником всупереч ст.60 ЦПК України не представлено суду доказів та не доведено наявності неправомірних дій та вини в діях відповідача при зверненні до правоохоронних органів з метою проведення перевірки  зникнення у її квартирі належних їй коштів, то у задоволенні позову слід відмовити.  

Крім цього, як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 10.04.2003 року у справі за конституційним зверненням гр.ОСОБА_6 про офіційне  тлумачення положення частини першої ст.7 ЦК УРСР (справа про поширення відомостей) зазначено, що звернення громадян, що містять певні відомості про недодержання законів посадовими особами, передаються чи повідомляються не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, з метою їх перевірки уповноваженими на це законом посадовими особами не можуть вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоду інтересам посадової особи.

Поряд з цим, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, а відповідачем понесені витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн., про що свідчить квитанція від 20.10.2009 року, то у відповідності до ст.88 ЦПК України вказані кошти підлягають стягненню з позивачів. Однак, зважаючи на складність справи, її тривалість, дотримуючись засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що з позивачів  слід стягнути на користь  відповідача по 50 грн. з кожного.  

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 84, 88, 209, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 15, 23, 1167 ЦК України, суд , -

в и р і ш и в:  

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн. – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_1 з кожного на користь ОСОБА_3 по 50 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду             Р.М. Кихтюк