Справа № 11-а-434/2006 Головуючий І інстанції
Категорія ч.2 ст. 307 КК України Гажа О.П.
Доповідач Карпій В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючого Карпія В.М.
суддів: Маркової Т.О.
Салтовської І.Б.
за участю: прокурора Данчука М.М.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2006 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець АДРЕСА_1, раніше судимий вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15.03.2005 року за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік
засуджений:
за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;
за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2005 року і остаточно до відбування призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці з конфіскацією всього майна, що належить йому на правах власності з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що приблизно 1 жовтня 2005 року, точної дати слідством не встановлено, на південній околиці м. Нова Одеса для власного споживання без відповідного дозволу він нарвав рослини дикоростучої коноплі, які переніс до корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованому в м. Нова Одеса, де її висушив, подрібнив і таким чином виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 5,8 грама в висушеному стані та незаконно зберігав його для власного вживання без мети збуту.
В подальшому, в процесі незаконного зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, у ОСОБА_2 виник намір на збут його частини.. З цією метою, діючи повторно, 4 жовтня 2005 року близько 19 години 30 хвилин в приміщенні корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 він на прохання ОСОБА_4 незаконно збув йому 4,0 грама особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу за 10 грн..
В апеляції захисник засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить вирок скасувати, а справу закрити, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення кримінально-процесуального закону органами досудового слідства. Також посилається на протиріччя в показах засудженого, даного їм на досудовому слідстві, та свідка ОСОБА_4 під час судового слідства стосовно місця знаходження та кількості коноплі, часу подрібнення та куди саме вона була зсипана. На підставі цього вважає, що висновки суду не вірні, а саме покази ОСОБА_2 в тій частині, що він на ферму не ходив, а коноплю і мічені гроші йому підкинули працівники міліції, які затримали його в барі "ІНФОРМАЦІЯ_3"та провели обшук з порушенням закону.
Також вказує на відсутність осіб, зазначених понятими при складанні протоколу огляду предметів підчас добровільної видачі ОСОБА_4 мічених грошових купюр та паперового згортку з речовиною зеленого кольору, а також його складання без порушення кримінальної справи, в результаті чого даний протокол неможливо визнати речовим доказом, здобутим законним шляхом.
Також захисником вказано на невідповідність дати складання протоколу огляду показам свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Засуджений ОСОБА_2 в апеляції просить вирок суду скасувати, посилаючись на фальсифікованість кримінальної справи за його обвинуваченням, допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону підчас досудового та судового слідства, на невідповідність показів свідків
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляцій, думку прокурора, про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Винність ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, за які він засуджений, доведена сукупністю досліджених судом доказів, викладених у вироку.
Доводи апелянтів про те, що ОСОБА_2 не вчиняв інкримінованих йому злочинів та про фальсифікацію доказів по справі не обґрунтовані і спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку.
Так , допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що на пропозицію працівників міліції Новоодеського РВ УВМС погодився провести оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_2 про що написав письмову заяву. До цього він знав підсудного і той при спілкуванні з ним говорив, що в нього є конопля і питав кому її можна продати. Після цього він прибув додому до ОСОБА_2, викликав його з дому і спитав про наркотики. Той пояснив, що дома їх не зберігає і вони пішли на ІНФОРМАЦІЯ_2, де в одному із корпусів ОСОБА_2, з ясел набрав верхівок коноплі, перетер їх в руках, насипав і закрутив в газету та передав йому за 10 гривень. Після цього вони пішли до магазину попити пива, де їх затримали працівники міліції і доставили до чергової частини Новоодеського РВ УМВС, де було проведено обшук і вилучення грошей у присутності понятих.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що за отриманою оперативною інформацією про те, ОСОБА_2 займається незаконним збутом наркотичних засобів була проведена в межах законодавства про оперативно - розшукову діяльність і реалізована оперативна закупка наркотичних засобів, в результаті якої ОСОБА_2 збув ОСОБА_8 4,0 грама канабісу.. ОСОБА_2 і ОСОБА_8 були затримані, доставлені до чергової частини РВ УМВС . де у них були виявлені наркотичний засіб і помічені гроші.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що були понятими при помітці працівниками міліції грошей для проведення оперативної закупки наркотичних засобів. На 2 гривневих купюрах було зроблено помітку " Збут", гроші були вручені ОСОБА_8
Допитані в якості свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснили, що були понятими при вилучені працівниками міліції у підсудного ОСОБА_2 наркотичного засобу і помічених грошей з кишень одягу.
Допитані в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснили що вони були залучені в якості понятих при проведені працівниками міліції огляду на ІНФОРМАЦІЯ_2. В огляді корівника на фермі приймав участь ОСОБА_2 який вів працівників міліції, показував на ясла і говорив, що там він зберігав коноплю, але коноплі там при огляді не знайшли.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили факт затримання працівниками міліції в магазині ОСОБА_2 та ОСОБА_4
З протоколу огляду, складеного за результатами проведеного оперативно - розшукового заходу ( а.с. 12) вбачається, що при особистому огляді ОСОБА_2 у нього було виявлено в кишенях одягу і вилучено речовину рослинного походження , подрібнену, висушену, сіро- зеленого кольору з характерним запахом коноплі, а також помічені купюри.
З досліджених в судовому засіданні документів - висновків спеціаліста № НОМЕР_3 від 05.10.2005 р., № НОМЕР_1 від 05.10.2005 р. , висновку експерта № НОМЕР_2 від 14.10.2005 р. вбачається , що вилучена у ОСОБА_2 речовина , вагою 1,8 грама, а також добровільно видана ОСОБА_8 речовина , вагою 4, 0 грама визнана особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. ( а.с. 15-16, 59)
Таким чином, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчинені злочинів за обставин викладених у вироку, є обґрунтованим. Дії ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309. ч.2 ст. 307 КК України кваліфіковано правильно
Твердження засудженого про порушення досудовим слідством норм кримінально-процесуального закону не відповідає матеріалам справи. Прокурором перевірялись доводи ОСОБА_2 про незаконні методи досудового слідства і не знайшли підтвердження
Покарання засудженому, судом призначене з дотриманням вимог ст.ст. 65-67 КК України, тобто з урахуванням ступені тяжкості скоєного, даних про особу винного, який вчинив новий злочини у період відбуття покарання за попереднім вироком, та обставин, що пом'якшують покарання. Таким чином, призначене судом покарання, відповідає ступені суспільної небезпечності вчинених засудженим злочинів та особі винного, а тому підстав до пом'якшення йому покарання колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляції засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2006 року, відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.