Справа № 2а-122/10p.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Жовківського взводу ДПС ВДАІ для ОДДЗ при ГУ МВС у Львівській області Мороза Миколи Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що постановою від 02.08.2010р. його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Дана постанова винесена інспектором Жовківського взводу ДПС ВДАІ для ОДДЗ при ГУ МВС у Львівській області Морозом М.М., з якої вбачається, що 02.08.2010р. водій транспортного засобу «ГАЗ-52» д/н НОМЕР_1 керував автомобілем без страхового полюса цивільної відповідальності, чим порушив п.2.1 ПДР України. Постанова була винесена незаконно з наступних підстав. Стверджує той факт, що 02.08.2010р. він керував своїм автомобілем та був зупинений інспектором ДАІ. При перевірці документів відразу не міг знайти полюс цивільної відповідальності, однак знайшов його через декілька хвилин. Відповідачем не були враховані всі обставини, що мають важливе значення для вирішення справи по суті. Просить скасувати вказану постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши письмові докази, приходжу до висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

Мною встановлено, що ОСОБА_1 02.08.2010р. керував автомобілем «ГАЗ-52» д/н НОМЕР_1. З постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2010р. вбачається, що позивач керував вказаним автомобілем без страхового полюса цивільної відповідальності.

Згідно статтей 9, 10, 11 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в

зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження правомірності свого рішення, то приходжу до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч. ст. 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову від 02 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати, провадження по справі - закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Дильний