ПОСТАНОВА
Іменем України
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю прокурора Ердик Н.М., розглянувши 19 листопада 2009 року в м. Ужгороді апеляцію Ужгородського транспортного прокурора на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 вересня 2009 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , -
встановив:
Постановою судді Ужгородського мІськрайонного суду від 30 вересня 2009 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
В апеляції прокурор вказує, що висновки суду про невинуватість ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать наявним у справі доказам.. Просить постанову скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши виступ прокурора, яка підтримала протест, пояснення ОСОБА_1 про свою невинуватість, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
За змістом п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» державним службовцям, яким являвся ОСОБА_1 за своєю посадою як інспектор дорожньо-патрульної служби УДАІ, забороняється надавати незаконні переваги фізичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.
Згідно протоколу від 8 липня 2009 р. ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він будучи інспектором Мукачівського окремого взводу дорожньо-патрульної служби УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області 16 травня 2009 року, виконуючи свої службові обов'язки, на ділянці автодороги «Київ-Чоп» в с. Карпати, Мукачівського району здійснював нагляд за дорожнім рухом та фотофіксацією порушень швидкісного режиму. Близько 17 год. ним було зафіксовано порушення швидкості руху водієм автомобіля марки «Мерседес - Бенц», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 . Зупинивши автомобіль, для перевірки реєстраційних документів та складання протоколу про адміністративне правопорушення він запросив водія в салон службового автомобіля ДАІ, де водій ОСОБА_2 після перевірки реєстраційних документів, забрав з панелі автомобіля свої документи, за що залишив останньому 100 грн. та від'їхав з місця події на власному автомобілі.
Всупереч вимогам ст.. 245 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи не дав належної оцінки цим обставинам і зібраним у справі доказам та не вирішив її у точній відповідності до закону. У своїй постанові суд послався лише на пояснення самого ОСОБА_1 та виклав свої міркування щодо суті адміністративного правопорушення та невинуватості останнього, без наведення обґрунтованих мотивів. Між тим висновки суду щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення є суперечливими, а в постанові вказано, що ОСОБА_1 може нести за ці дії тільки дисциплінарну чи кримінальну відповідальність, що є помилковим судженням.
Із матеріалів справи, зокрема, протоколу про корупційне діяння, висновку службового розслідування, пояснень свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 та інших видно, що ОСОБА_1 за наявності законних підстав не склав протокол про допущене останнім адміністративне правопорушення, отримавши за це винагороду в розмірі 100 грн.. Такі обставини стверджуються сукупністю доказів у справі.
При таких обставинах та зібраних доказах винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» є доведеною і підстав для висновку про його невинуватість у суду першої інстанції не було. Таким чином, не склавши протокол про адміністративне правопорушення та отримавши за це винагороду, ОСОБА_1 надав переваги фізичній особі під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.
_______________________
Справа: 33-517/09 Номер рядка статистичного звіту :
Головуючий у першій інстанції: Машкаринець І.М..
Доповідач: Крегул М.М.
Проте, із матеріалів справи видно, щр на момент розгляду справи закінчились строки накладення стягнення, передбачені ст.. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а тому постанова суду підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку для накладення стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Протест прокурора заводольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 вересня 2009 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Крегул М.М.