ратурі

ПОСТАНОВА

Іменем України

          19 листопада 2009 року                                м. Ужгород

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю прокурора Бігорі Я.Я.,розглянувши протест Ужгородського міжрайонного прокурора на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 01 жовтня 2009 року у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 1986 р.н., мешканки АДРЕСА_1  -

в   становив:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 01 жовтня 2009 року ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 23.08.2009 року, приблизно о 13 годині 37 хвилин, на ділянці “Прибуття” митного поста “Тиса” Чопської митниці, під час митного контролю ОСОБА_1, яка слідувала в якості пасажира в мікроавтобусі марки “Мерседес Бенц”,  уд.н. НОМЕР_1 не заявила при митному опитуванні та не вказала у митній декларації іноземну валюту – 2500 євро, що згідно курсу НБУ становить 28074,38 гривень, які знаходились у картонній коробці та були виявленні митниками під час контролю.

    Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень, а гроші в сумі 2500 євро, що згідно курсу НБУ становить 28074,38 гривень, повернути – ОСОБА_1

    На дану постанову Ужгородським міжрайонним прокурором внесено протест та клопотання про поновлення строку на оскарження.

    У протесті прокурор порушує питання про скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду, вказує, що рішення суду не ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає скасуванню, оскільки судом при накладенні стягнення на винну особу не враховано характер вчиненого правопорушення та інші обставини. Вказує, що у постанову суддею не зазначено жодних пом’якшуючих обставин, які б обґрунтовували застосування до порушника мінімального штрафу.  Просить строк на оскарження поновити, так як постанова суду надійшла до прокуратури з Чопської митниці тільки 16.10.2009 року.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав протест в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протест підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 суддею правильно встановлено фактичні обставини справи та вірно дано правову оцінку її діям.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення стягнення суддею не враховано конкретних обставин справи, а саме, що предмет порушення митних правил- 2500 євро, належить не ОСОБА_1 і іншій особі, а однак був повернутий їй.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 від 23 серпня 2009 року про 2500 євро їй відомо не було, а коробку з цукерками та печивом вона хотіла перевезти через кордон за проханням знайомої, ім’я якої їй не відоме.  

Таким чином, рішення судді Ужгородського міськрайонного суду від 01 жовтня 2009 року в частині повернення ОСОБА_1 предметів порушення митних правил, а саме грошей в розмірі 2500 євро, які їй не належать є незаконним і підлягає скасуванню. При таких обставинах на неї неправильно накладено стягнення.

Причина пропуску строку на подачу апеляції наведена у клопотанні прокурора є поважною і такий слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 294 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про поновлення строку на оскарження постанови та протест задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 01 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України –скасувати.

На підставі ст.352 МК України на ОСОБА_1 накласти стягнення у виді конфіскації предмету порушення митних правил – 2500 євро (28074 гривень 38 копійок).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

             Суддя:

Справа: 33-524/09                                 Номер рядка статистичного звіту :

Головуючий у першій інстанції:  Івашкович І.І.

Доповідач: Крегул М.М.