ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2009 року     м. Ужгород

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши протест прокурора Виноградівського району на постанову судді Виноградівського районного суду від 23 жовтня 2009 року у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, 1978 р.н., громадянина АДРЕСА_1, -

в   становив :

Постановою Виноградівського районного суду від 23 жовтня 2009 року ОСОБА_1 визнаний виним в тому, що 09 жовтня 2009 року о 23 годині на м/п “Дяково” обравши при в’їзді  зону митного контролю - режим спрощеного порядку проходження митного контролю “зелений корідор” перевозив у багажному відділенні автомобіля сигарети “Vicerjy Red” в кількості 80 пачок,  “JIN LING”в кількості 20 пачок,  “Прима срібна” в кількості 100 пачок, та на нього накладено стягнення у виді конфіскації цих сигарет.В частині стягнення витрат за зберігання вилучених товарів на складі митного органу відмовлено.

    У протесті прокурора Виноградівського району порушується питання про зміну постанови та стягнення сплати ОСОБА_1 витрат за зберігання вилучених товарів в розмірі 288,18 гривень.  

    Прокурор для розгляду справи не з’явився. Перевіривши матеріали справи вважаю, що протест не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП справа переглядається в межах апеляції.

За змістом п.1 розділу 3 Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних правил, затверджненого Наказом Державної митної служби України від 29 липня 2008 року №821 плата за зберігання товарів і транспортних засобів, вилучених за справою про порушення митних правил, на складах митних органів справляється, якщо згідно із судовим рішенням порушника визнано винним, а вилучені за справою товари та транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Постановою судді на ОСОБА_1 накладено стягнення – конфіскація предметів порушення митних правил.

Застосувавши до ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації предметів в дохід держави без повернення таких останьому, суддя правильно застосував положення, зазначені у Порядку справлення плати за зберігання товарів і транспортних засобів, обгрунтовано відмовивши у сплаті ним витрат на зберігання цих товарів.

Протест прокурора не грунтуються на вимогах закону, а тому до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене підстав для зміни чи скасування постанови немає .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України,-

                                                        п о с т а н о в и в:

Протест прокурора Виноградівського району – залишити без задоволення, а постанову Виноградівського районного суду від 23 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної ввідповідальності за ст.339 МК України – без зміни.

Суддя:  

Справа: 33-534/09                                 Номер рядка статистичного звіту :

Головуючий у першій інстанції:  Ключкович В.Ю.

Доповідач: Крегул М.М.