Справа № 2 -335/07

 УХВАЛА

14 лютого 2007 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 фізична особа - підпри­ємець ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо -транспортною пригодою, -

встановила:

22.01.2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду а позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2. про відшкодування шкоди у сумі 20 000 грн., завданої дорожньо - транспортною пригодою, яка сталося 30.11.2006 року на вул. Лісовій у м. Вознесенську між транспортними за­собами "КАМАЗ" державний знак НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності відпо­відачу, та "ФОРД -ТРАНЗИТ" державний знак НОМЕР_2, належного позивачу.

Ухвалою суду від 31.12.2007 року, вказана позовна заява була залишена без руху для усунення зазначених в ній недоліків у строк до 12.02.2007 року.

У вказаний строк на адресу суду, в порядку виконання ухвали суду від 31.01.2007 року про усунення недоліків позовної заяви, надійшла позовна заява в новій редакції з доданими до неї матеріалами, але й по ній не може бути відкрито провадження по справі, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 31.01.2007 року не були усунуті в повному обсязі.

Так, додана до вищевказаної позовної заяви копія конверту з позначкою "не проживає" не містить відомостей хто саме та за якою адресою не проживає, інших належних доказів стосо­вно дійсного місця проживання відповідача не було надано та не було зазначено про неможли­вість отримання даних відомостей з відповідним підтвердженням. Тобто розбіжність по вказано­му питанню, яка мала місце у доданих до первинної позовної заяви матеріалах щодо місця про­живання відповідача, визначення якого передбачено п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не була усуну­та позивачем, що має значення для своєчасного вирішення справи по суті.

Також, недолік стосовно уточнення розбіжностей між доданими до позовної заяви докуме­нтами (номер ліцензії, копія якої долучена до матеріалів справи не відповідає номеру ліцензії, яка зазначена у ліцензійній картці серії НОМЕР_3) у зазначений строк не був усунутий. На вказані дані позивач посилається в обгрунтування позовних вимог, оскільки вказана ліцензійна картка надає йому право на здійснення послуги з внутрішніх перевезень пасажирів автомобі­льних транспортом, а ним в подальшому буде ставитися вимога щодо стягнення з відповідача збитків (упущеної вигоди).

Копія довідки про заміну державного номеру на мікроавтобусі "Форд - транзит" належним чином не засвідчена, також не засвідчені копії інших документів, що були долучені до матеріалів справи.

Тому, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи положення, передбачені ч.2 ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись 4.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою - вважати неподаною та по­вернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Возне-сенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання за­яви про апеляційне оскарження.