Справа № 2-39/2007 p.

ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ

06 лютого 2007 року               м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі: головуючого - судді    - Нечволод В.В. при секретарі  - Пишненко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання частково не дійсним свідоцтва про право власності на житло, видане 17.01.2001 року відділом приватизації житла "Полтаванафтогазбуд" на квартируАДРЕСА_1 та області в частині передачі у власність квартири ОСОБА_4 та неповнолітньому ОСОБА_5, виділення частки із майна у спільній сумісній власності , 3 особа Орган опіки та піклування Полтавської районної ради, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , про виділення частки із майна у спільній сумісній власності, З особа Орган опіки та піклування Полтавської районної ради .

Під час розгляду справи позивачі свої позовні вимоги доповнили вимогами до Комунального підприємства „Житлово-комунальний комбінат"АДРЕСА_2 та області про визнання частково не дійсним свідоцтва про право власності на житло, видане 17.01.2001 року відділом приватизації житла "Полтаванафтогазбуд" на квартируАДРЕСА_1та області в частині передачі у власність квартири ОСОБА_4та неповнолітньому ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3який за дорученням (а\с 15) представляє інтереси відповідачів - своїх батьків ОСОБА_2та ОСОБА_1та представник позивача ОСОБА_6свої доповнені позовні вимоги підтримали повністю підтвердивши обставини аналогічні викладеним в додатковій позовній заяві

Відповідачка ОСОБА_4до суду не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, що підтверджується поштовою розпискою про вручення їй особисто повістки суду (а\с 84,85). За таких обставин , відповідно до вимог ст.224 ЦПК України , проводиться заочний розгляд справи.

Представник відповідача КП ЖКК АДРЕСА_2 ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти їх задоволення .

Представник 3 особи - Органу опіки та піклування до суду не з'явилася надавши суду телефонограму  про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача , представника позивача ОСОБА_10 , представника відповідача КП ЖКК с Терешки ОСОБА_7 ,пояснення свідків ОСОБА_8та ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_2та ОСОБА_3. підлягають задоволенню в повному обсязі , оскільки судом встановлено, що :

Сім'ї позивачів на підставі чинного законодавства , а саме перебуванням на обліку на отримання житла за місцем роботи у ВАТ „Полтаванафтогазбуд" була надана 3 кімнатна квартира житловою площею 34.7 кв.м, в АДРЕСА_1.

З 22.08.1998 р. по 21.03.2006 р.позивач ОСОБА_3перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_4. (а\с 34,40 ) від якого мають сина ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4з дозволу батьків - в позивачів по справі ОСОБА_1та ОСОБА_2стали проживати в АДРЕСА_1. (а\с 38,39).

Спільне життя ОСОБА_3. та ОСОБА_4не склалося . З 1999 р. відповідачка неодноразово забирала свої речі і з неповнолітньою дитиною пішла проживати до своїх батьків які проживають в АДРЕСА_3 . Влітку 2000 р. ОСОБА_4остаточно залишила  спірну квартиру та стала  проживати на квартирі по АДРЕСА_4 де

= 2 =

постійно проживала до 2003 р., що підтверджується показами свідків ОСОБА_9та ОСОБА_8- сусідів по будинку за місцем проживання відповідачки .

28 листопада 2000 року позивачка по справі ОСОБА_2 подала заяву від імені всіх зареєстрованих в спірній квартирі осіб, а саме ОСОБА_1ОСОБА_3. та відповідачки ОСОБА_4до органу приватизації житла про приватизацію спірної квартири (а\с 35).

Суд вважає за достовірні покази позивача , що заява про приватизацію була подана без узгодження і без відома з усіма повнолітніми членами сім'ї , а саме без згоди і відома ОСОБА_3. та ОСОБА_4, окрім того суд вважає встановленим , що підписи на заяві про приватизацію від імені позивача ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_4не належать їм , а були поставлені власноручно ОСОБА_2.

В зв'язку з наданою заявою відділом приватизації житла ВАТ„Полтаванафтогазбуд" 17.01.2001 р. видано свідоцтво про право власності на житло вАДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5

Суд вважає за достовірні пояснення , що з метою збереження сім'ї позивач ОСОБА_3 умовив відповідачку ОСОБА_4 повернутися разом з неповнолітнім сином ОСОБА_5 в спірну квартиру в якій відповідачка прожила до липня 2005 року, а в липні 2005 р. пішла з спірної квартири і стала проживати в кваритирі своїх батьків за адресою АДРЕСА_3 , де проживає на даний час.

Згідно ст. 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" : - ч.  1. „ Приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд".

- ч. 2. „ Передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку)".

Враховуючи наведене суд вважає правомірною вимогу позивачів щодо відсутності у відповідачки ОСОБА_4та її неповнолітнього сина права на приватизацію спірної квартири , а отже суд вважає за необхідне визнати частково не дійсним свідоцтво про право власності на житло, видане 17.01.2001 року відділом приватизації житла "Полтаванафтогазбуд" на АДРЕСА_1 та області в частині визнання за ОСОБА_4таОСОБА_5 права приватної сумісної власності на вищезазначене житлове приміщення .

Суд вважає встановленим , що позивачу ОСОБА_3. стало відомо про приватизацію квартири та порушення допущені під час приватизації лише в 2006 р. під час розгляду в Полтавському районному суді позовних заяв ОСОБА_4про вселення , а тому суд вважає, що позивачем не пропущений строк позовної давності для захисту своїх прав.

Вирішуючи позов в частині виділення частки із майна у спільній сумісній власності , суд враховує , що згідно ст. 370 ЦК України частки у справі спільної сумісної власності вважаються рівними , якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників чи законом . Враховуючи , що відповідно до ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду " всі особи які проживали на дату приватизації в квартирах державного житлового фонду мають право на рівну частку при приватизації житла суд вважає за правомірною вимогу позивачів про визначення рівних часток власності , тобто по 1\3 частці у АДРЕСА_1 та області за позивачами - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 17.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі   7 грн. 50 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦК України, ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду " , ст. ст. З, 11, 15, 18, 79,88, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги   задовольнити.

-Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане 17.01.2001 року відділом приватизації житла "Полтаванафтогазбуд" на АДРЕСА_1 та області в частині визнання за ОСОБА_4 таОСОБА_1права приватної сумісно ївласності на   3 кімнатну квартиру АДРЕСА_1 та області. - Визнати      за   ОСОБА_1,   ОСОБА_2та   ОСОБА_3. Право власності в рівних частках , тобто по 1\3 частці у квартирі АДРЕСА_1та області .

Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі  7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.