Справа № 1- 200 / 2009 р.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2009 р. м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого Джуга С.Д.
при секретарі Форкош Д.З.
з участю прокурора Дорошевич-Джумурат Н.Й.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканець м.Ужгород, вул. Репіна, 7/1, Закарпатської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працюючий таксистом в ПП. « Сіті таксі» та нештатним журналістом спілки журналістів, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ст. 355 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Підсудній ОСОБА_2 24 квітня 2009 року, близько 14 год., знаходячись на території літнього павільйону в с. Шаян по вул. Сливова Хустського району, погрожуючи насильством над потерпілим ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_4 примушував їх до виконання цивільно-правового зобов’язання, а саме повернути йому борг в сумі 6 430 гривень, які ОСОБА_3 йому боргував, під час чого застосував вогнепальну зброю – пістолет марки « ПМ-РФ» калібру 9 мм для стрільби патронами несмертельної дії, яким вчинив постріл в ліву руку ОСОБА_3, заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я, після чого погрожуючи насильством над дружиною потерпілого ОСОБА_4, направив пістолет в її сторону.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині визнав частково. Суду пояснив, що в березні 2009 року до нього додому приїхав його знайомий ОСОБА_5 з своїм кумом ОСОБА_3, які сказали, що в с. Шаян Хустського району вони в оренду взяли літній павільйон і їм не вистачає грошей для купівлі товару і обладнання і попросили позичити гроші в розмірі 6000 гривень запропонувавши, що отриманий дохід будуть ділити і на нього, тобто на трьох. Він погодився і дав ОСОБА_3 6000 гривень. Через 10 днів він з ОСОБА_5 поїхали до ОСОБА_3 в смт. Шаян подивитись як у нього йдуть справи, де між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відбулася суперечка, після якої ОСОБА_3 сказав, що з ОСОБА_5 він працювати не буде, а буде працювати лише з ним і дохід вони будуть ділити на двох. По дорозі з смт. Шаян в м.Ужгород про це він розповів ОСОБА_5 Потім близько через 2 дні ОСОБА_3 зателефонував йому і сказав щоб він купив ящик горілки та овочі , приїхав в смт.Шаян і він розповість йому чому не хоче працювати з ОСОБА_517 квітня 2009 року він за свої кошти купив ящик горілки за 430 гривень і поїхав разом з ОСОБА_5 в с.Шаян. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знову була сварка і тоді з ОСОБА_3 вони остаточно домовилися, що вони будуть працювати вдвох, без ОСОБА_5 : один тиждень буде працювати сім’я ОСОБА_3, другий тиждень його сім’я. По дорозі додому в м.Ужгород ОСОБА_3 зателефонував йому, що в павільйоні він буде працювати один, так як власниця павільйону не бажає, щоб там працювала і інша особа. На його питання про гроші ОСОБА_3 відповів йому, що поверне йому його гроші в сумі 6340 гривень з відсотками 20 квітня 2009 року. 20 квітня 2009 року він почав телефонувати ОСОБА_3 за гроші, однак телефон у нього був відключений і був відключений ще 4 наступні дні. 24 квітня 2009 року йому зателефонував ОСОБА_3 і сказав, щоб він приїхав в с.Шаян так як він хоче повернути йому борг. Він разом з ОСОБА_5 на автомобілі останнього поїхали в с.Шаян, де присіли за столик у павільйоні. Близько через 15 хвилин до них підійшов ОСОБА_3 і почав кричати на ОСОБА_5 нецензурно, після чого вдарив рукою в обличчя ОСОБА_5 у якого з носа потекла кров. Потім ОСОБА_3 почав кричати на нього, погрожувати їм обом з ОСОБА_5, що порубає їх сокирою. З кишені куртки він витягнув пістолет, так як злякався ОСОБА_3 Коли ОСОБА_3 замахнувся на нього, він вчинив постріл у руку ОСОБА_3 який після цього сказав, що треба викликати «швидку допомогу» - він сказав, що треба викликати працівників міліції. Він пішов до автомобіля і поставив у бар дачок пістолет. В цей час до автомобіля почав бігти ОСОБА_3 і кричати, що порубає автомобіль, схопившись за ручку автомобіля. Тоді вони звідти поїхали, заїхали по дорозі в кафе де пообідали і вирішили їхати у м.Хуст у райвідділ. По дорозі в с. Стеблівка їх затримали працівники міліції. Злочину в стані алкогольного сп’яніння він не вчиняв, випив декілька стаканів вина після події, яка мала місце – за обідом. У вчиненому щиро розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він взяв в оренду літній павільйон в с.Шаян і йому на розвиток бізнесу треба було гроші в зв’язку з чим він звернувся до свого кума ОСОБА_5, який сказав, що його знайомий ОСОБА_2 може позичити гроші. Він з ОСОБА_5 поїхали до ОСОБА_2, який позичив йому 6 000 гривень з умовою, що з цих грошей він буде отримувати дохід. Отримавши від ОСОБА_2 гроші, 1200 гривень він віддав ОСОБА_5 на його прохання для погашення кредиту. На решту 4 800 гривень він закупив товар і обладнання. Дохід від роботи павільйону вони мали ділити на трьох: на нього, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 ОСОБА_5 запропонував йому укривати реальний дохід від ОСОБА_2 Йому це не сподобалось, тоді коли приїхав в с.Шаян ОСОБА_2 він сказав йому, що ОСОБА_5 не підходить до цієї роботи і запропонував ОСОБА_2 працювати почергово по 1 тиждень. ОСОБА_2 погодився, але сказав йому, що замість нього буде працювати ОСОБА_5 Через деякий час він зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що він буде працювати сам, так як власник павільйону не хоче щоб іще хтось із ним працював і сказав ОСОБА_2, що поверне йому всі гроші з відсотками. Після цього, через декілька днів ОСОБА_2 повідомив йому, що хоче забрати свої гроші з відсотками, а саме 7 340 гривень і прийде за ними 24.04.2009 року, на це він відповів ОСОБА_2 щоб той приїхав, він має 3 000 гривень. ОСОБА_2 приїхав на автомобілі за кермом якого був ОСОБА_5 Вони сіли за столик, через 5 хвилин з грошима він підійшов до них, присів до них за столик, спитавши чому такий великий відсоток процентів. У відповідь на це ОСОБА_2, який був у нетверезому стані, витягнув з кишені з-під стола пістолет і приклав дуло пістолета до його голови і сказав щоб він його за це не питав. На це підійшла до їх столу його дружина ОСОБА_4 і спитала ОСОБА_2, що він робить і тоді ОСОБА_2 направив дуло пістолета в її сторону, говорячи куди їй вистрілити в голову чи живіт і вистрілив йому в руку сказавши, що він поверне йому грошей стільки скільки він схоче – 10 000, 20 000 гривень. Після цього ОСОБА_2 з ОСОБА_5 пішли до автомобіля, а він спробував перегородити ланцюгом дорогу, однак вони його об’їхали. На ОСОБА_2 він не намахувався рукою і не намагався його вдарити. Між ним і ОСОБА_5 ніякої сварки не було, ОСОБА_5 він ударів не наносив.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_3 позичив через їх кума ОСОБА_5 6 000 гривень від ОСОБА_2, з яких 1200 гривень дав ОСОБА_5 для погашення кредиту, на решту суми ними закуплено товар і обладнання. Після того, як вони не погодилися на участь у спільному бізнесі з ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_2 повідомив, що прийде за грошима з відсотками в сумі 7 430 гривень. 24.04.2009 року близько обіду приїхали в с.Шаян ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на автомобілі ОСОБА_5, зайшли в павільйон і сіли за столик, ОСОБА_2 був у нетверезовому стані. Вона з своїм чоловіком ОСОБА_3 та ОСОБА_6 сиділи в бесідці на відстані близько 4-5 метрів. ЇЇ чоловік пішов у вагончик щоб взяти і віддати їм частину з грошей – 3000 гривень, після чого сів до них за стіл. Під час розмови за столом вона побачила, що у ОСОБА_2 у руці під столом знаходиться пістолет, який ОСОБА_2 витяг і направив в сторону її чоловіка. Тоді вона підбігла до їх столику і сказала ОСОБА_2 щоб він не робив дурниць, вони їм гроші всі повернуть, тоді ОСОБА_2 направив дуло пістолета на неї, став говорити куди їй вистрілити – в голову чи живіт. ЇЇ чоловік відштовхнув її і тоді ОСОБА_2 вистрелив у руку чоловікові, після чого приставив до голови чоловіка пістолет сказавши, що вони будуть йому платити скільки буде треба. Ніяких ударів її чоловік ОСОБА_5 не наносив, ніякої сварки з ОСОБА_5 не було.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, 24 квітня 2009 року вона знаходилася у бесідці разом з ОСОБА_4, якій допомагала на кухні. Близько 14 год. до павільйону приїхав автомобіль темно сірого кольору з якого вийшли двоє людей і присіли за столик. Їй зателефонував її брат і вона почала розмовляти з ним. Коли закінчила розмову побачила , як хлопець, якого звати ОСОБА_2, тримав у руці пістолет у напрямку живота ОСОБА_3 Тоді підбігла до столика ОСОБА_4 і стала говорити щоб забирали гроші і йшли. Тоді ОСОБА_2 направив дуло пістолета в живіт ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 штовхнув її в сторону і тоді вона почула постріл. ОСОБА_3 схопився за руку, ОСОБА_2 приставив дуло пістолета до голови ОСОБА_3 і щось йому казав, однак вона не чула, так як сильно перелякалася. Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_2 сіли в автомобіль , а ОСОБА_3 перегородив дорогу ланцюгом, але автомобіль це об’їхав і вони поїхали. Через кілька хвилин до павільйону приїхав власник павільйону ОСОБА_8 і відвіз ОСОБА_3 в лікарню.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що на початку березня 2009 року до нього звернувся його кум ОСОБА_3 щоб позичити гроші для бізнесу. Так як у нього грошей не було, він сказав, що гроші є у його знайомого ОСОБА_2 Вони всі зустрілися і ОСОБА_2 позичив ОСОБА_9 6 000 гривень і домовилися між собою, що весь прибуток будуть ділити порівну, на них трьох. З цих грошей ОСОБА_3 дав йому 1200 гривень для погашення кредиту. Через деякий час ОСОБА_3 сказав, що з ним вони працювати не будуть, а будуть працювати лише з ОСОБА_2 і прибуток будуть ділити на двох. Після цього ОСОБА_2 попросив його відвезти до ОСОБА_3 де вони остаточно домовилися, що будуть працювати у двох. Коли вони поверталися до м.Ужгород ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що і з ним теж не буде працювати, а буде сам працювати і сказав ОСОБА_2, що він 21 квітня 2009 року поверне йому гроші з відсотками. 24 квітня 2009 року йому зателефонував ОСОБА_2 і попросив його відвезти в с. Шаян щоб забрати борг. На його автомобілі він з ОСОБА_2 поїхали в с.Шаян до ОСОБА_3, де присіли за столик. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_3 і сказав щоб вони собі їхали поки живі та здорові, накинувся на нього, наніс йому удар рукою в обличчя, від якого у нього запаморочилося у голові і потекла з носа кров. В цей час він почув постріл і крики про допомогу. Коли повністю прийшов до себе, пішов до свого автомобіля і сів за кермо, витер обличчя від крові тряпкою, яку поставив у водійську дверку, після чого в автомобіль сів ОСОБА_2 і вони поїхали. По дорозі вони заїхали пообідати в кафе, після чого їдучи в напрямку м.Хуст вони були затримані працівниками міліції. Він не чув щоб ОСОБА_2 погрожував потерпілій, ОСОБА_3 погрожував їм.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_2 є її чоловіком, утримує їх сім’ю з двома неповнолітніми дітьми, так як вона ніде не працює. У квітні 2009 року ОСОБА_3 позичив від її чоловіка 6000 гривень. 24 квітня 2009 року її чоловік сказав їй, що їде забрати гроші від ОСОБА_3, так як останній йому зателефонував щоб він приїхав за грошима. Пізніше вона дізналася про конфлікт. Інших обставин їй невідомо.
В судовому засіданні оголошено та досліджено матеріали справи:
- Протокол огляду місця події від 24.04.2009 року автомобіля „ Мітсубісі –Лансер” д.н. НОМЕР_1 на якому та всередині якого наявні сліди крові , з бар дачка автомобіля вилучено пістолет в магазині якого є п’ять патронів, пакет з двома патронами та дозвіл на право носіння зброї на ОСОБА_2 ( а.с. 7-13);
- Протокол огляду місця події від 24.04.2009 року літнього павільйону по вул. Сливова в с. Шаян, де вилучено гільзу та наявні сліди крові ( а.с. 14-17);
- Протокол огляду від 24.04.2009 року синтетичної речовини чорного кольору овальної форми , яка вилучена лікарем з лівого передпліччя ОСОБА_3 ( а.с. 18-20);
- Висновок балістичної експертизи № 864 згідно якого пістолет вилучений з автомобіля НОМЕР_2 є вогнепальною зброєю „ ПМ-РФ „ калібру 9 мм., придатний для стрільби; вилучені патрони є патронами травматичної дії з еластичною гумовою кулею калібру 9 мм.; гільза, вилучена при огляді місця події відстрілена з наданого на дослідження пістолету ПМ –РФ № ВІ 020579 калібру 9 мм. ( а.с. 77-86);
- Висновок експерта № 230, згідно якого у ОСОБА_3 виявлено садно середньої фаланги 3,4,5 пальців правої кисті на передній поверхні та вогнепальне поранення лівого передпліччя, дані тілесні ушкодження вкладаються в час події 24.04.2009 р. і кваліфікуються як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров’я ( а.с.90-91);
- Висновок експерта № 231, згідно якого у ОСОБА_5 наявні рани слизової оболонки нижньої губи, дані тілесні ушкодження виникли по механізму удару, вкладаються в час події 24.04.2009 р., кваліфікуються, як легке тілесне ушкодження ( а.с. 96-97);
-Висновок експерта № 232, згідно якого у ОСОБА_2 не виявлено яких-небудь тілесних ушкоджень ( а.с. 101-102);
- Висновок експерта № 105-106 згідно якого кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи АВ по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО; ОСОБА_5 – до групи А з ізогемаглютиніном анти-В по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО; кров у марлевих серветках ( об. № 1-3) і тканинній серветці ( об. № 4-7) вилучених при огляді місця події і автомобіля НОМЕР_3 могла походити від людини з групою крові АВ в тому числі від потерпілого ОСОБА_3; кров у вищевказаних слідах могла походити і від людей з групами крові В, анти – А і А, анти – В, шляхом її змішування, в тому числі від ОСОБА_5 при умові наявності в нього зовнішньої кровотечі ( а.с. 110-111, 116-119);
- Протоколи очних ставок між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_11 і ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2; ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_2 ( а.с. 121-132).
Аналізом добутих і досліджених в ході судового слідства доказів у їх сукупності суд констатує, що між підсудним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 мало місце цивільно-правове зобов’язання, згідно якого підсудній ОСОБА_2 передав, а потерпілий ОСОБА_3 отримав у борг 6000 гривень та ящик горілки вартістю 430 гривень для здійснення підприємницької діяльності з сплатою відсотків за користування грошима, які потерпілий ОСОБА_3 24.04.2009 року повинен був повернути. Наведені обставини підтверджуються показаннями підсудного ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5
Показаннями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6, як на досудовому слідстві так і в ході судового слідства, висновками судово-медичної експертизи, висновком балістичної експертизи підтверджено, що підсудній ОСОБА_2 24.04.2009 року пред’явив до потерпілого ОСОБА_3 вимогу про повернення боргу з відсотками за користування грошима, яка була поєднана з насильством до потерпілого ОСОБА_3, що виразилося у тому, що підсудній ОСОБА_2 вчинив постріл з пістолету патроном несмертельної дії в ліву руку потерпілого ОСОБА_3 , заподіявши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я, а також погрожував насильством над дружиною потерпілого ОСОБА_4, направляючи на неї пістолет і висловлюючись про можливість вчинення пострілу у потерпілу ОСОБА_4 Дана погроза до потерпілої ОСОБА_4, виходячи з встановлених в ході судового слідства фактичних обставин справи, була дійсною і реальною, оскільки у потерпілої ОСОБА_4 були реальні підстави побоюватися за своє здоров’я.
Винність підсудного у вчиненому злочині є цілком доведеною.
Твердження підсудного, що ним вогнепальна зброя застосувалася з метою самозахисту не відповідає фактичним обставинам справи і повністю спростовується дослідженими доказами по справі, зокрема показанням потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6
Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 355 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками:
примушування до виконання цивільно-правових зобов’язань, тобто вимога виконати цивільно-правові зобов’язання з погрозою насильства над близькими родичами потерпілого та поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров’я потерпілого.
Обираючи міру покарання підсудному суд враховує обставини, що пом’якшують відповідальність часткове визнання вини, розкаяння у вчиненому, підсудний раніше не судимий.
Обставини, які обтяжують відповідальність: вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп’яніння.
По місцю проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно ( а.с.158).
По місцю роботи підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно ( а.с.157).
Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що вчинений злочин підсудним є середньої тяжкості, враховуючи особу підсудного, а саме, що підсудний раніше не судимий, у вчиненому розкаявся, займається суспільно-корисною працею, позитивно характеризується по місцю роботи та по місцю проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацюючу дружину, є єдиним годувальником в сім’ї , суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, тобто застосувати до підсудного ст. 75 КК України .
Цивільного позову по справі не заявлено.
Судові витрати по справі: витрати пов’язані з призначенням балістичної експертизи в розмірі 486 гривень 77 коп. ( а.с. 76) підлягають до стягнення з підсудного ОСОБА_2 згідно ст. 93 КПК України.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 за ст. 355 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти негайно, в залі судових засідань.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 486,77 гривень судових витрат.
Речові докази по справі, приєднані до справи згідно постанови від 27.05.2009 року ( а.с. 146), які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хустського МВ: три марлеві тканини, серветку, гумову кулю – знищити, про що повідомити Хустський райсуд в місячний строк; пістолет марки « ПМ-РФ» № ВІ – 020576 , три патрони, які знаходяться на зберіганні в дозвільній системі Хустського МВ конфіскувати, 4 гільзи – знищити; дозвіл на право зберігання та носіння зброї № ЗК 000067/09 виданий 03.03.2009 року ОСОБА_2 – залишити в матеріалах справи; автомобіль марки « Мітсубісі-Лансор» д/н АО 03-43АО залишити його власнику ОСОБА_5
Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області .
Головуючий: підпис
З оригіналом вірно
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_12