Копія: Справа №2-298/07

Кіровський районний суд м.Кіровограда

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року                                                                          Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Кабанової В.В.

при секретарі- Ліпкіній Т.В, Тимців О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді   цивільну  справу  за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ   .

В вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що позивачеві на праві власності належить вантажний автомобіль "Фіат-Івеко" д/н/НОМЕР_1, 1988 року випуску. 04.березня 2006 року відповідач без відому позивача та його дозволу знаходячись у стані алкогольного сп"яніння в зяв автомобіль та використовував в своїх цілях. Приблизно о 17год.40хвл. відповідач перебуваючи у нетверезому стані на перехресті вул.Гирьова та Садовій в м. Кіровогаді виконуючи поворот ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Москвич М-2140 д/н НОМЕР_2, який рухався в зустічному напрямку та допустив з ним зіткнення.

Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження №НОМЕР_3 від 10.05.2006 року вартість віновлюваного автомобіля складає 55721,90 грн., які відповідач повинен відшкодувати позивачу згідно ст. 1166 ЦК України. Крім того за проведення товарознавчого дослідження позивач сплатив 350 грн., які бажає стягнути з відповідача.

Зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з проханням відшкодувати завдану шкоду, але останній відмовлчється це зробити. Позивач бажає стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1500 грн., яка полягає в тому, що позивач не отримує кошти за експлуатацію автомобіля, оскільки останній перебував у аренді на часм дТП. Крім того позиивач позбавлен можливості використовувати автомобіль в особистих цілях, для потреб родини, що змушує його докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Тому просить стягнути з відповідача на свою користь вартість відновлювального ремонту в сумі 55721,90 грн, затрати на проведення автотехнічного дослідження-350грн., витарати на юридичну допомогу-126грн., а також моральну шкоду 1500грн.

В судовому засіданні позивач зменьшив суму заявлених позовних вимог, та просить суд стягнути з відповідача суму матеріального збитку, нанесену в наслідок ДТП 18577,45грн. спричинену матеріальну та моральну шкоду завдану, моральну шкоду 1500грн., затрати на проведення автотехнічного дослідження-350грн., витарати на юридичну допомогу-126грн.

Відповідач, позов не визнав, в заперечення вимог зазначив, що сума зазначена в дослідженні, і визначена як вартість відновлювального ремонту не може відповідати дійсності, оскільки за таку вартість можна придбати новий автомобіль. На думку відповідача, перелічені пошкодження , які перелічені в висновку оцінки не могли утворитися від даного ДТП. Більшість даних пошкоджень є застарілими. Погоджується на відшкодування, але не в такому великому об"ємі як зазначено позивачем.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судових засіданнях судом оглянуто адміністративна справа №3-5980-06 стосовно ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124,130 КпАП України. Відповідно до постанови суду від 25.04.2006 року ОСОБА_2визнай винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124,130 КпАП України, та притягнут до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Відповідно до матеріалу перевірки НОМЕР_4 по факту ДТП, яка мала місце 04.03.2006 року в м.Кіровограді постановою від 11 березня 2006 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи в зв"язку з відсутністю складу злочину. Водія ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що він працює пиватним підприємцем, має свідоцтво №НОМЕР_5 про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз до нього звернувся    ОСОБА_4(орендар) та ОСОБА_5 (власник автомобіля) для проведення експертизи та виззначення вартості відновлювального ремонту. Після проведення опису пошкоджень, автомобіля який був наданий для проведення експертизи свідок звернувся до єдиної системи. Відповідно до якої вартість відновлювального ремонту автомобіля, з урахуванням тоого, що деякі деталі ремонту не підлягають та щоб їх замінити необхідно робити запит до заводів виробників складає 55721,90 грн., враховуючи вік автомобі, його амортизаційний знос кузова та деталей автомобіля вартість ремонту буде складати 18577,45грн. (а.с.60-64).

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що досить добре знає про техничний стан пошкодженного автомобіля, та зазначив, що неодноразово ремонтував автомобіль ОСОБА_5, але надати до суду якісь підтверджуючи документи не може, оскільки не має відповідної освіти, та за фахом роботи не проводить ремонти авто,мото транспорта.

Суд критично розцінює пояснення свідка ОСОБА_6 щодо технічного стану автомобіля, оскількі фаховість свідка нічим не підтверджена.

Дослідивши всі надані матеріали в їх сукупності, приймаючи до уваги, що автомобіль 1988 року випуску, та у експлуатації у відповідача перебуває з 1998 року, суд дійшов висноку про те, що позивачу була спричинена матеріальна шкода в сумі- 18577,45грн., йому довелось докладати додаткових зусиль для організації свого життя, в наслідок того, що позивач змушей був звернутись до суду для захисту своїх прав, а тому суд вважає за можливе, з врахуванням вищевикладеного, задовольнити вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі - 500 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на користь позивача за сплату державного мита- 371 грн, експертне дослідження- 350грн., правова допомога-126грн. збір на інформаційно-технічне забезпечення-30 грн.

Керуючись ст. 1166,1167 ЦК України, ст.ст. 88,213-215ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути   з   ОСОБА_2на   користь   ОСОБА_1 відшкодування суми матеріальної шкоди 18577,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати в розмірі 877 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції .

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда   підпис  В.В.Кабанова